Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13120/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Родина И.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года,

которым постановлено: "Восстановить Родиной В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по гражданскому делу N****по иску Родина И.А. к Родиной В.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака",

установила:

14.01.2017 заявитель Родина В.С. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по гражданскому делу по иску Родина И.А. к Родиной В.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

В обоснование заявления Родина В.С. указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года было получено ей только в марте **** года. Далее заявитель обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, получив копию определения от **** г. только **** г. По личным причинам, заявитель срочно уехала из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, где проживает по настоящее время, в связи с чем, не имела возможности ранее декабря 2016 года обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Кроме того, заявитель ошибочно полагал, что процессуальный срок на кассационное обжалование исчисляется с момента прохождения кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

27.02.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Родин И.А., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая заявление Родиной В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истек **** г., то есть до получения Родиной В.С. определения судьи Московского городского суда от **** г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы Родиной В.С. в установленный срок, при этом данные обстоятельства имели место в период не позднее одного года вступления апелляционного определения суда от **** г. в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление Родиной В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****года по делу по иску Родина И.А. к Родиной В.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года, исковые требования Родина И.А. к Родиной о разделе имущества, нажитого супругами в период брака были удовлетворены. С Родиной В.С. в пользу Родина И.А. были взысканы денежные средства в размере **** руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ***** года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года - изменено. Исковые требования Родина И.А. удовлетворены частично. С Родиной В.С. в пользу Родина И.А. были взысканы денежные средства в размере **** руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал *** г.

Определением судьи Московского городского суда от **** г. Родиной В.С. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по гражданскому делу по иску Родина И.А. к Родиной В.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака

Указанный судебный акт был получен по почте Родиной В.С. **** г.

Вместе с тем, с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, Родина В.С. обратилась только **** г.

Письмом от **** г. Верховный Суд Российской Федерации возвратил жалобу Родиной В.С. без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379 ГПК РФ, как поданную с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения апелляционного определения (***** г.), заявитель обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда только **** г., т.е. по истечении 4-х месяцев, а с момента получения определения судьи Московского городского суда (**** г.), с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ заявитель обратилась *** г., т.е. спустя 4 месяца.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационных жалоб по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалоб в установленный срок, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для удовлетворения заявления Родиной В.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

То обстоятельство, что заявитель уезжала из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем несвоевременно обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, не является исключительным обстоятельством пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку как усматривается из имающейся в материалах дела доверенности Родина В.С. имела трех представителей, а также не была лишена возможности подать кассационные жалобы посредством почтовой связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления Родиной В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года по гражданскому делу по иску Родина И.А. к Родиной В.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака - отказать.

Председательствующий

Судьи