Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13125/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности в размере 1 920 320 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (займом) за период с 10.01.2011 года по 16.06.2016 года в размере 918 554 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (займом) с 17.06.2016 года до дня фактического погашения долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы 1 920 320 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере 1 920 320 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (займом) за период с 10.01.2011 года по 16.06.2016 года в размере 918 554 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (займом) с 17.06.2016 года до дня фактического погашения долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы 1 920 320 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование своих требований, что 10 января 2011 года ответчик фио получил от истца фио предоплату за товар в размере 2 000 000 руб. 00 коп., о чем выдал собственноручную расписку. Впоследствии ответчик фио денежные средства, полученные от истца фио, не вернул, на телефонные звонки не отвечал. 13 апреля 2016 года истец фио обратилась в полицию с заявлением по факту невозврата ответчиком фио денежных средств. Постановлением от 16 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 28 сентября 2015 года в жилом доме истца фио произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 28 сентября 2015 года. 04 ноября 2015 года истец фио получила от ответчика фио товар (обувь резиновую) на сумму 79 680 рублей. В расписке от 10.01.2011 года ответчик фио указал срок расчета, то есть возврата коммерческого кредита (займа) - апрель 2011 года. По мнению истца, ответчик обязан вернуть сумму коммерческого кредита (займа) в размере 1 920 320 рублей до 20.04.2011 года. Однако денежные средства в размере 1 920 320 рублей ответчик истцу не возвратил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просит суд взыскать в свою пользу с ответчика фио задолженность в размере 1 920 320 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом (займом) за период с 10.01.2011 года по 16.06.2016 года в размере 918 554 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом (займом) с 17.06.2016 года до дня фактического погашения долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы 1 920 320 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец, ответчик, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленной в материалы дела расписки от 10.01.2011 года (л.д. 10), 10.01.2011 года генеральный директор наименование организации фио получил предоплату за товар в размере 2 000 000 рублей от фио; рассчитаться должен по следующему графику: 115 000 рублей - февраль 2011 года, 925 000 рублей - январь и февраль, 400 000 рублей - с 15 марта по апрель, 375 000 рублей - с марта, 175 000 рублей - с февраля 2012 года, возможны изменения в количестве и ассортименте по взаимному согласию сторон.

28 сентября 2015 года в жилом доме истца фио по адресу: адрес, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 28 сентября 2015 года (л.д. 11-12).

Из представленного в материалы дела копии Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 21.03.2016 года и копии выписке из ЕГРИП от 21 марта 2016 года, следует, что фио, ИНН 212901308854 снята с учета 21.03.2016 года в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27, 28).

20 апреля 2016 года истец фио обратилась в Отдел полиции адрес управления МВД России "Пушкинское" с заявлением по факту невозврата фио денежных средств (л.д. 55-59).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года И.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" оперуполномоченный адрес адрес капитаном полиции фио, рассмотревшим материал проверки КУСП N 5018/13184 от 20.04.2016, по заявлению фио, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года следует, что 20.04.2016 года в отдел полиции адрес управления МВД России "Пушкинское" поступил материал проверки по заявлению фио, зарегистрированной по адресу: адрес, в отношении фио, который не выполняет свои договорные обязательства и не возвращает ей денежные средства в размере 2 830 939 рублей. В ходе опроса фио установлено, что он является генеральным директором наименование организации, расположенного по адресу: М.О., адрес. Его фирма занимается производством и продажей резиновой (ПВХ) обуви. Ранее его фирма называлась наименование организации и располагалась по адресу: М.о., адрес. Тогда фио был одним из троих учредителей. Примерно три года назад наименование организации расформировалось и образовалось наименование организации. Примерно двенадцать лет назад на рынке г. Чебоксары фио познакомился с фио. После этого фио по предоплате стала покупать у фио обувь. За десять лет сотрудничества фио многократно приобретала у фио большие партии обуви, которые продавала на рынке г. Чебоксары. фио известно, что около года назад у фио сгорел дом и товар, которым она торговала. После этого фио приехала на производство к фио, где в её автомобиль была загружена последняя партия обуви на сумму около 450 000 рублей. Указанная партия обуви была оплачена фио годом ранее. По подсчётам фио после отгрузки данной партии он фио больше ничего не должен и никаких обязательств у него перед фио нет. Таким образом, в ходе изучения материала проверки установлено, что в действиях фио нет признаков состава преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ, а имеют место гражданско- правовые отношения, данная категория дел в компетенцию органов внутренних дел не входит, а рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, проанализировав представлены в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является наименование организации (правопреемник - наименование организации). Учитывая, что фио настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является именно фио как физическое лицо, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск фио к фио о взыскании задолженности в размере 1 920 320 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (займом) за период с 10.01.2011 года по 16.06.2016 года в размере 918 554 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (займом) с 17.06.2016 года до дня фактического погашения долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы 1920 320 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., - удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Из представленной в материалы дела расписки, подписанной фио как генеральным директором наименование организации и содержащей печать указанной организации, следует, что договорные отношения у истца возникли с наименование организации (правопреемник - наименование организации), а не с фио как с физическим лицом. При таких обстоятельствах каких-либо обязательств перед истцом ответчик как физическое лицо не имеет, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: