Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-13142/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио, в котором просила взыскать долг по договору займа (расписке) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя и требования тем, что дата передала фио под расписку денежные средства для приобретения имущества, а именно: на покупку подоконников - сумма, на покупку кондиционеров - сумма, на покупку паркета 90 кв.м - сумма, на согласование проекта электрики - сумма, на покупку столешницы с раковиной сумма, а всего сумма Имущество должно было быть приобретено фио для осуществления ремонта, однако, до настоящего времени имущество не приобретено и истцу не передано, денежные средства также не возвращены. Свои обязательства по приобретению имущества фио передала фио, что подтверждается распиской, данной последним дата. фио не отрицала обязанности по возврату денежных средств либо приобретения товара, однако, действий, направленных на исполнение обязательств не осуществляла. Ответчики до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнили. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, он получил денежные средства по расписке от дата с целью приобретения имущества; кондиционеры, указанные в расписке, на сумму сумма, были им заказаны и оплачены на сумму сумма, также им был приобретен паркет, указанный в расписке, на сумму сумма, истец не была лишена возможности забрать приобретенное по заказу имущество, либо потребовать его передачи в судебном порядке, вместе с тем, приобретенное во исполнение данного истцом поручения имущество, последний принять отказался, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке. Ответчик фио полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства передавались не в качестве займа, а для исполнения поручения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца фио по доверенности фио, не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика фио, которая считала доводы апелляционной жалобы обоснованными, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ответчик фио получила от фио денежную сумму с указанием: подоконники - сумма, кондиционеры - сумма, паркет 90 кв.м - сумма, согласование проекта - сумма, столешница с раковиной сумма, что подтверждается распиской от дата.

Представленная расписка, данная фио, не содержит существенных условий договора займа, а именно, обязательств по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика фио долга по указанной расписке удовлетворению не подлежат и отказал в удовлетворении данных требований, также судом было отказано в удовлетворении требований фио к фио о расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, в материалах дела имеется расписка фио от дата, из существа которой следует, что фио обязался вернуть фио сумму в размере: сумма за паркетную доску, сумма за кондиционеры, сумма за согласование проекта электрики, что подтверждается распиской от дата (л.д. 14).

Разрешая требования о взыскании денежных средств с фио в пользу фио, суд первой инстанции исходил из того, что между фио и фио сложились отношения по договору займа, в рамках которых фио не выполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг.

Из расписки фио от дата буквально следует, что фио обязался вернуть фио сумму в размере: сумма за паркетную доску, сумма за кондиционеры, сумма за согласование проекта электрики.

Указанная расписка является лишь подтверждением обязательства фио вернуть фио денежные средства в указанном в ней размере, но не содержит сведений о получении фио денежных средств от фио в долг. В расписке не указано, что деньги получены в долг и должны быть возвращены фио как займодавцу; то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма В связи с указанным, решение в части взыскания с фио в пользу фио расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, судебных расходов, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: