Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13166/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Черненко В.Ф. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черненко * к Веребову * о возмещении вреда, возвратить Черненко В.Ф..

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства в районный суд по месту жительства ответчика,

установила:

Черненко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Веребову А.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указал, что между ним и ответчиком отсутствует спор о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда, ответчик частично компенсировал ему материальный и моральный вред, причиненный в связи со смертью его матери. Не компенсирована сумма * руб., по которой ответчик написал расписку с обязательством о выплате указанной суммы в течение трех лет, однако по настоящее время данных обязательств не выполнил.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Черненко В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о подсудности дела, судьи руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства ответчика Веребова А.А. - ** - находится на территории, не подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы. А потому исковое заявление Черненко В.Ф. подлежит возвращению.

В частной жалобе истец Черненко В.Ф., не соглашаясь с процессуальным решением судьи, указывает на то, что заявленное им исковое требование связано с возмещением вреда, причиненного увечьем, повлекшим смерть его матери и в результате потери им кормильца. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ он имеет право обратиться также в суд по месту своего жительства.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из смысла данной нормы закона право на альтернативную подсудность имеет истец в случае предъявления требований о возмещении вреда причиненного его здоровью, либо вреда, причиненного истцу смертью его кормильца (ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, в данном случае предметом иска является неисполненное ответчиком денежное обязательство по возмещению материального ущерба и морального вреда, в том числе, расходов на погребение. Требований, вытекающих из положений §2 главы 59 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости определения подсудности спора по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика является правильным, доводы частной жалобы Черненко В.Ф. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: