Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13168/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ****** А.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ******* А.Н., *****Н.В., *****Д.А. к ООО "Мортон-РСО", ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств,

установила:

******* А.Н., ****** Н.В., ****** Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Мортон РСО", ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года заявление ****** А.Н., ****** Н.В., ****** Д.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ****** года.

Определением судьи от ****** года заявление истцам возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

****** А.Н. просит об отмене определения от ****** года по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении судьи от ****** года, которое заявителем не обжаловалось, было указано на то, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указан расчет заявленной к взысканию разницы от стоимости товара, в каком порядке подлежат взысканию денежные средства, не оплачена госпошлина, а также к заявлению не приложены документы по количеству лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до ****** года.

****** года от ****** А.Н. поступило уточненное заявление, из которого усматривается, что истец считает оплаченную им покупную цену объекта завышенной на 30%, исходя из чего рассчитывает размер уменьшения этой цены. При этом, не указано, от какой суммы следует исчислять **%, квитанция об оплате госпошлины, а также документы, на которых истцы основывают свои требования, не приложены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении об оставлении без движения от ****** г.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины по основаниям ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей не основаны на законе. Так, согласно ст. 333.19 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если цена иска не превышает ****** рублей. Поскольку иск ****** А.Н., Н.В., Ю.А. заявлен на сумму свыше ****** рублей, то подлежит уплате госпошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, как указано выше, определение об оставлении иска без движения не обжаловалось, вступило в законную силу, а следовательно, подлежало исполнению.

Поскольку ****** А.Н. в установленный срок не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от ****** года, и не представил в суд доказательств уплаты государственной пошлины, расчет цены иска и копии документов, на которых основаны исковые требования, то возвращение истцу заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является обоснованным.

Оснований для его отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда от ****** г. оставить без изменения, частную жалобу ****** А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи