Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13179/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частным жалобам представителя Казарова Артура по доверенности Косаревой О.А., представителя Казаряна Гарика по доверенности Дьячука И. В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-3412/16 по иску Казаряна Л******** А******** к Урскову В****** Н******** о выделении из совместного нажитого супружеского имущества супружеской доли и включении имущества в наследственную массу - прекратить,

установила:

Казарян Л.А. обратился в суд с иском к Урскову В.Н. о выделении из совместно нажитого супружеского имущества супружеской доли и включении имущества в наследственную массу.

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: *****************28.04.2016 истец Казарян Леван Артемович умер, в связи с чем определением суда производство по делу было приостановлено до установления его правопреемников.

От Казарова Артура в лице его представителя Косаревой О.А. в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором указано о том, что он (Казаров А.) является наследником (правопреемником) умершего истца Казарова Л.А.

Определением суда от 24.10.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Урскова В.Н. по доверенности Терентьев Е.В. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят представитель Казарова Артура по доверенности О.А. Косарева и представитель заинтересованного лица Казаряна Гарика по доверенности Дьячук Игорь по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии заявители Казаров А., Казарян Г., ответчик Урсков В.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Н.Э. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено судом и следует из ответа нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., наследственное дело к имуществу умершего истца Казаряна Л.А. на территории Российской Федерации не открывалось.

Последним местом жительства истца Казаряна Л.А. являлось: ********

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего 28.04.2016 истца Казаряна Л.А. по состоянию на 30.11.2016 в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.

В частных жалобах Казаров А. и Казарян Г. в лице их представителей указывают о том, что реализовали свое право на наследственное имущество Казарова Л.А., обратившись в компетентные органы Республики Грузия с заявлением о принятии наследства, а потому полагают, что приняли в установленном порядке наследство, оставшееся после смерти Казарова Л.А. и на территории Российской Федерации, являются правопреемниками выбывшего истца Казарова Л.А.

Согласно положениям статьи 45 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 (далее - "Минская конвенция"), право наследования имущества определяется по законодательству Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Стороны, на территории которой находится это имущество.

Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации - по российскому праву.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о том, что иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм международного и российского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если наследство оформляется по российскому праву, следовательно, заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации в сроки, установленные российским законодательством. Принятие наследства по законодательству Республики Грузия не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Республике Грузия открываются независимо друг от друга и ведутся автономно.

Учитывая местонахождение спорного имущества (г. Москва), принимая во внимание отсутствие вступивших в права наследства наследников к имуществу умершего истца Казаряна Л.А. на территории Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что допустить замену этой стороны ее правопреемниками при таких обстоятельствах невозможно, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью истца.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: