Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13181/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Свои требования фио мотивировал тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем. В соответствии с п. 1.1 договора наименование организации (арендодатель) передал за плату во временное пользование наименование организации (арендатору) автотранспорт и экскаваторы с экипажем. В обязанности арендодателя, в силу п. 2.1 договора, входило внесение расходов, связанных с доставкой оборудования и персонала, обеспечение и оплата труда предоставляемого персонала. Арендатор со своей стороны обязался своевременно и на условиях договора производить оплату за аренду автотранспорта и экскаватор с экипажем. Свои обязанности по оплате наименование организации, по мнению истца, исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с актом сверки от дата задолженность по оплате арендных платежей составила сумма. Правилами п. 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки права требования на часть денежных средств, в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дата, сумма.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, фио подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнение к ней материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого наименование организации (арендодатель) передал за плату во временное пользование наименование организации (арендатору) автотранспорт и экскаваторы с экипажем.

В обязанности арендодателя, в силу п. 2.1 договора, входило внесение расходов, связанных с доставкой оборудования и персонала, обеспечение и оплата труда предоставляемого персонала. Арендатор со своей стороны обязался своевременно и на условиях договора производить оплату за аренду автотранспорта и экскаватор с экипажем.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что права и обязанности, вытекающие из настоящего договора не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Из материалов дела также следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки денежного требования.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки, наименование организации уступило фио денежное требование к наименование организации, вытекающее из договора аренды горнотранспортного оборудования, первичных документов, акта сверки взаимных расчетов денежных средств, в размере сумма

Уведомление о переходе права требования от наименование организации к истцу было составлено дата и получено наименование организации дата.

Суд первой инстанции правильно указал, что должник не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

При этом установлено, что дата Третейский суд адрес при наименование организации вынес решение по делу N Т19-100/2015, которым утвердил мировое соглашение, заключенное между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым обязательства наименование организации перед наименование организации, возникшие в связи с исполнением договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем N01/01/2015 от дата прекращаются в полном объеме, с момента совершения наименование организации в пользу наименование организации оплаты сумма, в следующем порядке: сумма наличным платежом в адрес наименование организации в момент подписания мирового соглашения; сумма наименование организации обязан отправить безналичным платежом в адрес наименование организации в течение одного дня с момента утверждения мирового соглашения судом.

Исполнение условий мирового соглашение произведено ответчиком дата, в связи с чем данное обязательство является прекращенным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о неисполнении стороной ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы жалобы о том, что задолженность наименование организации по состоянию на дата подтверждается актом сверки взаимных расчетов, выводы суда не опровергают, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в предоставлении дополнительных доказательств, а именно истребовании дела из Третейского суда ВСО при АФК, акта сверки от дата, не могут повлечь отмены решения суда.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: