Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-13182/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Общества с ограниченной ответственностью Производственная наименование организации к Департаменту городского имущества адрес об определении условий договора земельного участка - отказать

установила:

Истцы фио, наименование организации обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просили обязать последнего в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:6003 по адресу: адрес, вл.2 на следующих условиях:

"Арендная плата начисляется Арендатору "1", Арендатору "2" с даты заключения настоящего Договора (с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) и вносится Арендатором "1", Арендатором "2" ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом размер арендной платы за период с даты заключения настоящего Договора до окончания календарного года, в котором был заключен настоящий Договор, составляет часть годовой арендной платы, соответствующую периоду с даты заключения настоящего Договора до окончания календарного года, в котором был заключен настоящий Договор";

третий абзац пункта 3.2 договора просили изложить в следующей редакции: "В случае принятия нормативного правового акта адрес или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя об изменении срока внесения платежа";

пункт 3.5 договора просили изложить в следующей редакции: "Уведомление (п.3.2 и п.3.4), обязательное для Арендатора, должно быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении";

пункт 4.4 договора просили исключить;

пункт 4.8 договора просили изложить в следующей редакции: "Участок переходит в собственность Арендаторов по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендаторами суммы, которая составляет кадастровую стоимость Участка, определенную с дата и указанную в Приложении 2 к настоящему Договору, с учетом арендных платежей, внесенных Арендаторами с даты заключения настоящего Договора";

пункт 6.1 договора просили изложить в следующей редакции: "Арендодатель имеет право: требовать досрочного расторжения Договора в судебном порядке, в случае нарушения Арендатором условий Договора, а именно: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; осуществления самовольного строительства на Участке; использования Участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего Договора; использования Участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и/или адрес; осуществления без уведомления Арендодателя или без регистрации сделок, предусмотренных настоящим Договором, с правом аренды Участка, размещения без согласия Арендодателя недвижимого имущества иных лиц на Участке; по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и адрес";

пункт 7.3 просили изложить в следующей редакции: "В случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с учетом доли Арендатора в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение (с учетом доли Арендатора для расчета арендной платы)";

пункт 7.4 договора просили исключить;

пункты 1.2,1.3,1.7,1.8 Приложения 2 к Договору (Арендатор "1") просили исключить;

пункты 1.2,1.3,1.7,1.8 Приложения 2 к Договору (Арендатор "2") просили исключить;

пункт 1.9 Приложения 2 к Договору (Арендатор "1") просили исключить;

пункт 1.9 Приложения 2 к Договору (Арендатор "2") просили исключить.

Остальные условия договора аренды земельного участка просили установить в редакции проекта Договора аренды ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что положения предлагаемого им ответчиком проекта договора не соответствуют нормам действующего законодательства (ст.40.ст.41 Земельного кодекса РФ) и судебной практики.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила на иск письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на нее письменные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по заявленным доводам оснований для отмены судебного решения не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио с дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: адрес; наименование организации является с дата собственником нежилого помещения, площадью 619, 7 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Департамент городского имущества адрес предоставил земельный участок с кадастровым номером 77:06:телефон:6003, расположенный по адресу: адрес, в пользование на условиях аренды фио и наименование организации.

дата Департамент городского имущества адрес направил письма N 33-5-28056/14-(2)-0 и N 33-5-28061/14-(2)-0 о согласовании проекта договора аренды земельного участка.

Письмом от дата N 33-5-28061/14-(3)-0 и N 33-5-28056/14-(3)-0 Арендаторы представили в Департамент городского имущества адрес протокол разногласий к Договору аренды земельного участка, в котором Арендаторы предложили заключить Договор аренды земельного участка с изложением отдельных пунктов, указанных в протоколе разногласий, в редакции Арендаторов (л.д.39).

Письмом от дата N 33-5-28061/14-(5)-0 Департамент сообщил Арендаторам о том, что рассмотрел протокол разногласий к проекту Договора аренды земельного участка. При этом Департамент сообщил, что повторно направляет для согласования проект Договора в прежней редакции и просит Арендаторов рассмотреть и подписать представленный проект Договора аренды земельного участка (л.д.40-41).

дата истцы представили в Департамент городского имущества адрес протокол разногласий по проекту Договора аренды земельного участка. В протоколе разногласий Арендаторы изложили свои возражения относительно договорных условий в связи с несоответствием положений Договора, подготовленного Департаментом, законодательству РФ (л.д.42-60).

Письмом от дата N 33-5 Департамент городского имущества адрес сообщил о том, что повторно направляет для согласования проект Договора в прежней редакции и просит Арендаторов рассмотреть и подписать представленный проект Договора. Согласно данному письму Департамент не усматривает оснований для изменения проекта Договора (л.д.61-62).

Поскольку подписанный истцами договор в адрес Департамента городского имущества адрес в установленный срок не представлен, Департаментом было принято решение об отказе в оказании государственной услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 65 Земельного кодекса РФ. Данными нормами предусмотрен принцип платности использования земельного участка. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

адрес с кадастровым номером 77:06:телефон:6003 в соответствии с нормами действующего законодательства поставлен на кадастровый учет дата, следовательно, арендная плата подлежит внесению с указанной даты. Иное противоречило бы принципу платности использования земельного участка и привело бы к неосновательному обогащению истцов, которые фактически пользовались земельным участком с даты его постановки на кадастровый учет.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия отклоняет.

При разрешении вопроса об изменении пункта проекта договора, касающегося арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.22, 65 Земельного кодекса РФ, ст.20 Закона адрес "О землепользовании в адрес", согласно которым при определении размера арендной платы учитывается разрешенное использование земельных участков, сам размер арендной платы определяется условиями договора, а порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления в проекте договора аренды Департаментом порядка внесения арендной платы, ее размера и иных условий. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению, поскольку ставки арендной платы установлены в зависимости от установленной в субъекте РФ кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от дата N 273-ПП.

С учетом этого же Постановления Правительства Москвы определен порядок уведомления арендаторов об изменении размера арендной платы.

Данный нормативный правовой акт является обязательным для исполнения, в судебном порядке недействующим не признан, ни из текста искового заявления, ни из текста апелляционной жалобы не следует, что положения данного акта нарушают права истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является верным, а доводы апелляционной жалобы - ошибочными.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, в которых суд посчитал законным невозможность возведения новых объектов на арендованном земельном участке, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 адресст. 51 адреса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Строительство некапитальных объектов, сооружений вспомогательного назначения на территории адрес осуществляется с получением исходно-разрешительной документации на размещение соответствующего объекта, в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от дата N 636-ПП "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в адрес с проведением процедуры торгов.

Из материалов дела усматривается, и в заседании суда апелляционной инстанции это не опровергнуто, что земельный участок предоставлен истцам не для строительства и размещения некапитальных объектов, а для эксплуатации существующих объектов недвижимости.

Использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с его назначением. Кроме того, данный участок находится в собственности адрес, собственник участка не предоставлял разрешение на изменение целевого назначения земельного участка.

Отклоняя доводы истца о несоответствии закону положения п.5.1 проекта договора о том, что Арендаторы имеют право совершать сделки с правом аренды участка в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормативными актами Российской Федерации, адрес и решениями полномочных органов с последующей государственной регистрацией при условии надлежащего уведомления Арендодателя о соответствующей сделке в установленном порядке с указанием вида, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов по сделке, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено иное положение и действующее законодательство содержит прямое разрешение на подобную формулировку договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истцов.

В отношении пунктов 7.3 и 7.4 проекта договора о взимании штрафа и неустойки за нарушение арендатором условий договора аренды, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку указанные пункты проекта договора аренды соответствуют положениям гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок не подлежит приватизации, отклоняются судебной коллегией, так как названный вывод суда мотивирован со ссылками на положения ст. 85 ЗК РФ, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок на момент разрешения спора расположен вне границ "красных линий", стороной истца представлено в материалы дела не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции законодательства о конкуренции при рассмотрении дела не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, таких оснований судебной коллегией усмотрено не было, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено не было, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: