Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13183/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плис А.А. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плис * к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Плис Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от 05 июня 2015 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., штрафа, указав, что 05 июня 2015 между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N*, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме * руб.. Банком была списана со счета денежная сумма * руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссии банка.

Из содержания заявления на подключение к программе следует, что истец согласилась на заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", однако из текста заявления не видно, что истец могла отказаться от подключения к программе или имела возможность заключить договор страхования по своему усмотрению. В тексте заявления не указана страховая компания, с которой у банка имеется общая программа коллективного добровольного страхования. Следовательно, какой-либо альтернативы в выборе страховой компании или возможности отказаться от услуг по страхованию истец не имела при заключении кредитного договора, а подписала предложенный пакет документов, включая данное заявление.

Как указывает истец, ни в одном из подписанных истцом документов ей не предоставлялось информации о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования. Более того, включение в заявление на страхование компенсации расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждения банку не основано на законе, поскольку истец не является стороной договора страхования и не имеет права выбора страховой компании, суммы страхования, срока страхования, не является выгодоприобретателем. Подключение к программе страхования не является работой или услугой и, следовательно, не может взиматься банком в виде комиссии.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Плис А.А. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Плис А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мальбину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 934, 935, 940 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 июня 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Плис А.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Плис Л.А. потребительский кредит в сумме * руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании Заявления Плис Л.А. от 05 июня 2015 г. она была подключена Банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья ПАО Сбербанк (с покрытием рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни). Банк является Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая по рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность...", "смерть от несчастного случая" в части непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности, в остальной части и по риску "дожитие застрахованного лица" - застрахованное лицо.

Истцом оплачена плата за подключение к Программе страхования в размере * рублей. Условия участия в Программе страхования, Памятку застрахованному лицу истец получила, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на основании волеизъявления истца, поскольку Плис А.А. подписала вышеуказанное заявление лично, без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств оказания Банком на заемщика давления, принуждения, угроз, насильственных действий и т.п. в целях подключения его к Программе страхования истцом суду не представлено.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано (данный факт подтверждается также положениями глав 42 и 48 ГК РФ), и такое страхование в силу п. 1. ч. 2 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Возможность заключить кредитный договор, отказавшись от заключения договора страхования, истцу была предоставлена. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно приняла решение заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Ею дано письменное распоряжение банку перечислить данную страховую премию.

В заявлении на страхование от 05 июня 2015 г. указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что "Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования 2,99% годовых".

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено ее подписью. Как усматривается из графика платежей, в состав ежемесячных аннуитетных платежей включено погашение процентов и суммы основного долга, взимание каких-либо комиссий графиком не предусмотрено. Плата за подключение к Программе страхования не является платежом по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к правильным выводам о том, что ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора, оказании услуги по подключению к Программе страхования права истца, предусмотренные законом, нарушены не были, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, на которых основывались исковые требований, давая им иную оценку. Все данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Никаких доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования, в материалах дела не содержится. Напротив, исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена возможность выбора, решение о присоединении к коллективной программе страхования принято ею добровольно, какая-либо связь между данным решением и решением банка о предоставлении кредита отсутствует. Перечисление банком по поручению клиента страховой премии закону не противоречит, источник денежных средств, направленных на оплату страховой премии (личные средства страхователя или заемные денежные средства) не действительность договора страхования не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным документами, представленными сторонами.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: