Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13186/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ханцрацяна Маргара Саргисовича в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ЗАО "Баварский дом" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по договору подряда N БД-12/13, заключенному между сторонами 19 февраля 2013 года, ЗАО "Баварский дом" выполнило в квартире фио по адресу: адрес, кв.кв. телефон, работы по доставке и установке изготовленных по заказу ответчика деревянных изделий (окон), площадью 68, 20 кв.адрес исполнении договорных обязательств ЗАО "Баварский дом" были допущены отступления от договора в части качества изготовленных и установленных конструкций, в связи с чем фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ЗАО "Баварский дом" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года постановленное судебное решение было отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "Баварский дом" обязано было уплатить фио денежные средства по договору в размере сумма и в течение 80 рабочих дней устранить выявленные недостатки, а именно, произвести лакокрасочные работы с внешней стороны фасада установленных оконных конструкций. Указанное мировое соглашение ЗАО "Баварский дом" было исполнено в полном объеме. В 2015 году фио повторно обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ЗАО "Баварский дом" о возмещении убытков в связи с обнаружением новых недостатков, допущенных ЗАО "Баварский дом" при установке оконных конструкций, отраженных в заключении специалистов АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 28 мая 2015 года. Решением Никулинского районного суда адрес от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "Баварский дом" в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере сумма Названное решение ЗАО "Баварский дом" было исполнено в полном объеме. Вместе с тем, фио оконные конструкции, установленные истцом по договору подряда от 19 февраля 2013 года, Обществу не возвратил, в настоящее время конструкции утилизированы, их стоимость истцу не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме сумма, уплаченных фио по договору об изготовлении и установке оконных конструкций, заключенному с фио.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения заявленной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда N БД-12/13, заключенному между сторонами 19 февраля 2013 года, ЗАО "Баварский дом" выполнило в квартире фио по адресу: адрес, кв.кв. телефон, работы по доставке и установке изготовленных по заказу ответчика деревянных изделий (окон), площадью 68, 20 кв.адрес исполнении договорных обязательств ЗАО "Баварский дом" были допущены отступления от договора в части качества изготовленных и установленных конструкций, в связи с чем фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ЗАО "Баварский дом" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года постановленное судебное решение было отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "Баварский дом" обязано было уплатить фио денежные средства по договору в размере сумма и в течение 80 рабочих дней устранить выявленные недостатки, а именно, произвести лакокрасочные работы с внешней стороны фасада установленных оконных конструкций. Указанное мировое соглашение ЗАО "Баварский дом" было исполнено в полном объеме. В 2015 году фио повторно обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ЗАО "Баварский дом" о возмещении убытков в связи с обнаружением новых недостатков, допущенных ЗАО "Баварский дом" при установке оконных конструкций, отраженных в заключении специалистов АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 28 мая 2015 года. Решением Никулинского районного суда адрес от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2016 года, с ЗАО "Баварский дом" в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере сумма Названное решение ЗАО "Баварский дом" было исполнено в полном объеме. Вместе с тем, фио оконные конструкции, установленные истцом по договору подряда от 19 февраля 2013 года, Обществу не возвратил, в настоящее время конструкции утилизированы, их стоимость истцу не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 730, 739, 503, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 29, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что ответчик фио, в нарушение данных требований закона, не возвратил ранее установленные истцом в его квартире по договору подряда от 19 февраля 2013 года оконные конструкции, подлежащие возврату истцу после исполнения последним вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 27 января 2016 года, что со стороны ответчика является неосновательным обогащением.

Поскольку оконные конструкции были ответчиком утилизированы и их возврат в натуре не представился возможным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимости установленных ответчиком по договору от 19 февраля 2013 года оконных конструкций.

При этом суд проверил и отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что он до момента утилизации конструкций предлагал истцу произвести их демонтаж и вывоз, признав, что допустимых доказательств данным доводам ответчиком представлено не было.

Указанный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оконных конструкций в качестве неосновательного обогащения, признается судебной коллегией верным, основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, так и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не учел отказ истца от своего права возврата изделий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом к возникшим правоотношениям, а также на иной оценке установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В указанной части никаких обстоятельств, свидетельствующих о неправильности вывода суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с бесспорностью подтверждающих факт обращения ответчика к истцу до момента утилизации окон с требованиями об их вывозе, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Уведомления от 12 августа 2015 года и 28 августа 2015 года, на которые ссылаются ответчик и его представители как на доказательство такого обращения, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут и правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, так как представитель истца получение названных уведомлений от ответчика отрицает, сами уведомления не содержат оттиска печати, штампа Общества, указаний на должность, фамилию, имя, отчество лица, якобы, получившего данные уведомления.

Само по себе то обстоятельство, что истец в рамках рассмотренных ранее гражданских дел не заявлял требования о передаче ему оконных конструкций, по мнению судебной коллегии, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности передать истцу установленные последним оконные конструкции либо возместить их стоимость. К тому же, как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик демонтировал и утилизировал оконные конструкции в сентябре 2015 года, в период рассмотрения в Никулинском районном суде адрес спора между сторонами относительно качества данных изделий.

С учетом этого, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не было.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания.

Так, определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил стоимость оконных конструкций, подлежащих возмещению истцу, исходя из стоимости договора, заключенного ответчиком 07 июля 2015 года с фио, на сумму сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, от размера которой рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, что составило сумма

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, в силу следующего.

Определяя размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости договора от 07 июля 2015 года, заключенного ответчиком с фио, суд не учел, что по условиям данного договора в его цену сумма входила не только стоимость самих изделий, но и стоимость работ по их изготовлению и установке, тогда как истец, в силу положений действующего законодательства, имеет право на получение от ответчика стоимости только самих изделий, установленных в квартире ответчика в ноябре 2013 года, и имеющих существенные недостатки, препятствующие их эксплуатации по назначению, что с бесспорностью установлено вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года и решением Никулинского районного суда адрес от 27 января 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы договора от 07 июля 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что установленные истцом в квартире ответчика в ноябре 2013 года оконные конструкции являются надлежащего качества, не состоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о стоимости деревянных конструкций, установленных истцом в квартире ответчика в ноябре 2013 года, с учетом имеющихся недостатков, материалы дела не содержат.

От представления таких доказательств в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

С учетом этого, не соглашаясь с размером неосновательного обогащения, установленного судом, и находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, учитывая уклонение сторон от представления доказательств стоимости изделий, судебная коллегия считает возможным при определении стоимости оконных изделий, подлежащих возврату истцу, принять за основу спецификацию к договору подряда от 19 февраля 2013 года, заключенному между сторонами (л.д. N 16), согласно которой стоимость изделий на 2103 год составляла сумма 10 коп, учесть наличие в изделиях существенных недостатков, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и определить стоимость оконных конструкций, утилизированных ответчиком, в размере 10 % от суммы конструкций, указанной в спецификации, что составило сумма 31 коп (1293483,10х10%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы сумма подлежащим изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ, взыскивая, при этом, с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Одновременно судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года изменить в части размера взысканных с Ханцрацяна Маргара Саркисовича в пользу ЗАО "Баварский дом" денежных средств.

Взыскать с Ханцрацяна Маргара Саркисовича в пользу ЗАО "Баварский дом" сумму неосновательного обогащения в размере сумма 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: