Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13195/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарян К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафаряна К.С. к Васильевой А.Н. об обязании вернуть имущество - отказать.

установила:

Сафарян К.С. обратился в суд с иском к Васильевой А.Н. об истребовании имущества. Мотивировал тем, что *** года Хитрова С.В., действуя по доверенности от имени ОАО "ГЗАС им. А.С.Попова" передала на хранение Васильевой А.Н. гель для интердермального введения *** в количестве *** шт., гель для интердермального введения *** в количестве *** шт. *** года между ОАО "ГЗАС им. А.С.Попова" и Сафарян К.С. заключен договор купли-продажи товара аналогичного наименования и количества по цене *** руб. Истец направил ответчице требование о возврате товара, который не возвращен. Просил суд обязать ответчика вернуть указанный товар и взыскать государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о даче, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Сафарян К.С. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив дело, заслушав представителя истца Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная кокллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В обоснование иска об истребовании у Васильевой А.Н. товара: геля для интердермального введения *** в количестве *** шт. и геля для интердермального введения *** в количестве *** шт., истец ссылался на акт от *** года приема-передачи Хитровой С.В. генеральному директору ООО "***" Васильевой А. товара: *** в количестве *** шт., а также на договор купли-продажи от *** года, согласно которому ОАО "ГЗАС им. А.С.Попова" обязуется передать в течение 3 месяцев в собственность Сафарян К.С. товар: гель для интердермального введения *** в количестве ***шт. и гель для интердермального введения *** в количестве *** шт., а последний обязуется оплатить за него в течение 5 дней с даты его получения *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из недоказанности того, что приобретенный истцом *** года товар является товаром, полученным ответчиком по акту приема-передачи от *** года, что он получен Васильевой А. как физическим лицом и что Хитрова С.В. при его передаче являлась представителем ПАО "ГЗАС им. А.С.Попова" и товар был передан на хранение.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Договор купли-продажи от *** года не содержит указание на то, что продаваемый товар находится на хранении у ответчицы, либо обременен правами третьих лиц. Истец не доказал, что принял указанный в договоре товар от продавца и к нему перешло право собственности на него.

Из материалов дела также не усматривается, что товар, описанный в договоре купли-продажи от *** года, является тем же товаром, который был передан ответчице по акту приема-передачи от ** года. Также не доказано, что товар по указанному акту был передан на хранение именно физическому лицу и существует на дату рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллятора о не привлечении к делу в качестве третьих лиц ПАО "ГЗАС им. А.С.Попова" и Хитрову С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства тому, что передавая товар по акту приема передачи от *** года, Хитрова С.В. выступала как представитель ПАО "ГЗАС им. А.С.Попова", а также наличия у последнего права собственности на передаваемый товар, не представлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права районным судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: