Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13196/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой И.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева Я.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Шепелева Я.Н. в пользу Абузова А.Н. *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шепелева Я.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью *** руб., расходы по оплате детского сада в размере *** руб. *** коп., проценты по неоплате кредита в размере *** руб. *** коп., упущенную выгоду в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. по адресу: ***, водитель Шепелев Я.Н., управляя автомобилем ***, регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Абузова А.И. и его несовершеннолетнюю дочь ***, *** г.р., которых с телесными повреждениями доставили в ГКБ г. Москвы. *** г. истцу была проведена операция правой ключицы (обстеосинтез ключицы) с установлением пластины анатомической изогнутой стоимостью *** руб. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. водитель Шепелев Я.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять ТС сроком на 1 года и 6 месяцев. Кроме того, ответчик управлял ТС будучи лишенным права управления ТС.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Шепелев Я.Н. в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шепелев Я.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не согласен с взысканной суммой в размере *** тысяч рублей за неполучение дохода, в связи с расторжением Договора подряда на сборку мебели истцом, сроки которого установлены с *** г. по *** г. Однако истец расторг договор *** г., в то время как у него была возможность выполнить свои обязательства позже, заключить соглашение о переносе сроков, т.к. период восстановления после ДТП заканчивался гораздо раньше. Также Шепелев Я.Н. не согласен с суммой, взысканных судебных расходов в размере *** рублей, так как считает, что судебное заседания было не сложным.

Ответчик Шепелев Я.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Абузов А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца Абузова А.И. - Теуважева Е.Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе исходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. по адресу: ***, водитель Шепелев Я.Н., управляя автомобилем ***, регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Абузова А.И. и его несовершеннолетнюю дочь Абузову Я.А., *** г.р.

Согласно заключению эксперта N ***, Абузову А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. Шепелев Я.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПР РФ и ему было назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ответа из ГБУЗ г. Москвы "***" Абузов А.И. находился на стационарном лечении во 2-м травматологическом отделении с *** г. по *** г. с диагнозом: Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Пациент обследован, подготовлен к операции, *** г. произведена операция остеосинтез правой ключицы пластиной. Пациент отказался от установки импланта отечественного производства, который предусмотрен по системе ОМС, были разъяснены его права по государственным гарантиям обеспечения здоровья. Была установлена "пластина Koniegsse анатомическая с блокированием Германия". Информированное согласие и заявление на установку импланта имеется. Послеоперационное течение протекало без осложнений. *** г. выписан для дальнейшего амбулаторного лечения.

При таких обстоятельствах, учитывая данный ответ на запрос, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения платных договоров на реабилитацию, что указанное лечение не могло быть произведено бесплатно, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд указал, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг частного детского сада в размере *** руб. *** коп. и процентов по неоплате кредита в размере *** руб. *** коп. также не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на требованиях гражданского законодательства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд установил, что *** г. между ИП Александров П.В. и Абузовым А.И. был заключен Договор подряда на сборку мебели N ***. Стоимость работ составила *** руб. Срок работ с *** г. по *** г.

*** г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжение договора от *** г. N *** по причине невозможности исполнения договора по состоянию здоровья, полученной травмы в результате ДТП от *** г.

Поскольку убытки истца в сумме *** руб. от расторгнутого договора подряда находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате ДТП, виновником которого является Шепелев Я.Н., суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, с учетом тяжести причиненных повреждений, всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной суммой в размере *** тысяч рублей за неполучение дохода, в связи с расторжением Договора подряда на сборку мебели истцом, сроки которого установлены с *** г. по *** г. и что истец расторг договор *** г., в то время как у него была возможность выполнить свои обязательства, т.к. период восстановления после ДТП заканчивался гораздо раньше, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не согласен с суммой взысканных судебных расходов в размере *** рублей, так как считает данную сумму завышенной, что судебное заседания было не сложным, коллегия находит необоснованными, так как эти доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; размер взысканных судебных расходов определен судом верно, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, принципов разумности.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: