Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13200/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО САК "Энергогарант" в пользу Глуховой Ю.А. ущерб в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** кои., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере ***руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Глухова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей. Мотивировала тем, что по полису ОСАГО ССС *** от *** года она застраховала свою ответственность в СПАО САК "Эпергогарант". *** года по адресу: 8** произошло ДТП с участием автомашин *** регистрационный помер *** под управлением Корпачева А.А. и *** регистрационный помер ***, принадлежащего истице. Виновником ДТП признан Корпачев А.А. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик *** года выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ***коп. Согласно счетам ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб. *** коп. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, СПАО САК "Энергогарант" обжалует его, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу истца Глуховой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что *** года по адресу: *** произошло столкновение автомашин *** регистрационный помер *** под управлением Корпачева А.А. и *** регистрационный номер *** под управлением Глуховой Ю.A.

Виновником ДТП является Корпачев А.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО САК "Энергогарант" по полису ССС ***.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** года ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно счету ООО "***" от *** года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет *** руб. *** коп.

*** года истица в адрес ответчика направила претензию.

*** года ответчик доплатил истице страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомашины *** регистрационный помер *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Районный суд оценил представленные доказательства, определил размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП по заключению ООО "***" и взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Глуховой Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитанный таким образом размер неустойки с учетом сроков и сумм фактических выплат составит за период с *** года по *** года ((***-***)х159 дн.х1% + за период с *** года по *** года ((***-***-***)х162дн.х1% и превысит *** руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Другой довод жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца, который не представил с заявлением о страховом случае все необходимые документы для страховой выплаты, в частности заключение независимой экспертизы, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, содержится перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению. Заключение независимой экспертизы в этом перечне не поименовано. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истец подал ответчику заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами, а после частичной выплаты направил в его адрес *** года претензию с документами, приложив в том числе счет ООО "***" от ** года о стоимости ремонта, и таким образом, выполнил в полном объеме требования ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке разрешения спора.

Страховщик на претензию уведомил истца о проведенной по его заявке ООО "МЭТР" независимой экспертизе и о частичной доплате страхового возмещения (л.д. 90).

При этом ответчик не просил истца предоставить дополнительные документы, в связи с чем оснований для проведения потерпевшим по своей инициативе независимой экспертизы не имелось.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ПАО САК "Энергогарант" находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: