Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13203/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Шемякиной В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Шемякиной В.А. к адвокатской конторе N *** о взыскании денежной компенсации, разъяснив, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Зюзинский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Шемякина В.А. обратился в суд с иском к Адвокатской конторе N *** и просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в связи с оказанием некачественной юридической помощи.

Иск предъявлен в Чертановский районный суд г.Москвы по месту жительства истца со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шемякина В.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска в соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК РФ, послужило то обстоятельство, что исковое заявление подано в Чертановский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.к. из представленных материалов следует, что между Шемякиной В.А. и Адвокатской конторой N *** заключены соглашения N ***, *** об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, адвокатская деятельность не является предпринимательской, поэтому на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец не праве предъявить требования в суд по своему месту жительства.

Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика адвокатской конторы N *** является: ***, что не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

В связи с чем, заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению заявителю.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29 п.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявление, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием адвокатом некачественной юридической помощи.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по месту жительства истца, а подлежит разрешению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчик.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местонахождение Адвокатской конторы является адрес г.Москва, ул. Кржижановского, д. 27, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления

Таким образом, определение о возвращении искового заявления постановлено законно, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу Шемякиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: