Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13208/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Макаровой, Макарова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Макарова, Макаровой к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Макарова, Макаровой, в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Макаров, Макарова обратились в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что *** года заключили с ООО "ПКФ "Виктория-5" договор участия в долевом строительстве N ***-Балашиха. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана трехкомнатная квартира со строительным номером по проекту N ***, площадью *** кв.м., этаж ***, секция ***, номер на этаже ***, расположенная по адресу***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до *** года, однако, квартира передана истцам *** г. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу убытки, связанные с расходами по аренде складских помещений для хранения закупленных отделочных материалов в размере *** руб., а также убытки, связанные с несением расходов по оплате процентов по кредитному договору от *** г. из расчета *** % годовых при сумме займа в *** руб., полученных для исполнения обязательств по договору с ответчиком, в размере *** руб., и взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истцы Макаров, Макарова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцы Макаров и Макарова подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

Истцы Макаров, Макарова в заседание коллегии явились, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Производственная коммерческая фирма "Виктория-5" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, представил письменные возражения. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** года между Макаровым, Макаровой, с одной стороны, и ООО "ПКФ "Виктория-5", с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N***-Балашиха. На основании договора истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Предметом Договора является трехкомнатная квартира со строительным номером по проекту N ***, общей площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, номер на этаже ***, секция ***, стоимостью *** руб. (л.д. 5-11).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи, но не позднее *** года.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу *** получено *** г., акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан *** г.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков, истцы предоставили документы, подтверждающие арендные платежи на сумму *** руб., а также кредитный договор N *** от *** г., заключенный с целью исполнения обязательств по договору долевого участия с ответчиком, по которому убытки составили *** руб. (л.д. 12-36, 42-97, 99-102).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения убытков, связанных с арендой складского помещения на сумму *** руб. и исполнения обязательств по кредитному договору на сумму *** руб., в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд правильно и обоснованно учел, что обязанность по оплате складских помещений у истцов возникла из условий заключенного договора N *** между ООО "Смартбокс" и Макаровой от *** г., обязанность по выплате денежных средств и процентов у истцов возникла из условий заключенного между Макаровым и Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора от *** г. В указанных выше договорах ответчик стороной не являлся, заключение данных договоров не связаны напрямую с действиями ответчика, заявленные истцами расходы по оплате арендованных складских помещений и исполнение обязательств по кредитному договору не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истцов по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере *** руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место быть факт просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, соответственно, указанными действиями ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение квартиры в установленный срок, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой, Макарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: