Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13210/17 (ключевые темы: договор дарения доли - квартира - несовершеннолетние - алкоголь - автомобильная авария)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13210/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Тищенкова А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Корлыхановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Корлыхановой Н.А., к Тищенкову А.В., Савину А.В. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный *** года между Корлыхановой С.В. и Тищенковым А.В., и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Прекратить право собственности Савина А.В. на *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Возвратить в собственность Корлыхановой С.В. *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права Савина А.В.*** в отношении *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и основанием для восстановления в ЕГРП записи о принадлежности *** доли Корлыхановой С.В. в указанной квартире.

Истребовать *** долю квартиры по адресу: ***, из владения Савина А.В..

В удовлетворении исковых требований Савина А.В. и остальной части исковых требовании Корлыхановой Л.А., действующей в своих интересах и интересах Корлыхановой Н.А., - отказать.

Взыскать с Тищенкова А.В. в пользу ФГБУ ФМИЦА им. В. П. Сербского" Минздрава России расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.,

установила:

Истец Савин А.В. обратился в суд с иском, уточненным (том 2 л.д.83-84) к Корлыхановой С.В., Корлыхановой Л.А., Корлыхановой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора дарения от *** года он является собственником ***доли вышеуказанной квартиры. Регистрация ответчиков в спорной квартире была произведена бывшим собственником *** доли квартиры Корлыхановой С.В. Однако, данная регистрация нарушает права истца, ответчики не оплачивают расходы по коммунальным платежам, в квартире не проживают с марта 2015 года, от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке уклоняются.

Истец Корлыханова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Корлыхановой Н.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Тищенкову А.В., Савину А.В. о признании недействительными договоров дарения *** доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что *** года между Корлыхановой С.В. и Тищенковым А.В. заключен договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***. На момент заключения договора дарения квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Корлыхановой С.В. и Юдиной М.С. Также в квартире проживали члены семьи Корлыхановой С.В. - ее дети Корлыханова Л.А. и несовершеннолетняя Корлыханова Н.А. Корлыханова С.В. на протяжении многих лет нигде не работала, не имела источника дохода, не заботилась о детях, оставляя их без присмотра. Корлыханова С.В. совершила несколько сделок по отчуждению ранее принадлежащих семье квартир, ухудшив тем самым жилищное положение семьи. Денежные средства, полученные от реализации тратила вместе с супругом на алкоголь. Корлыханова С.В. имеет задолженность по многочисленным кредитам. Непосредственно в период заключения спорного договора дарения доли квартиры Корлыханова С.В. была в состоянии затяжного запоя. Совокупность этих обстоятельств дает основания полагать, что Корлыханова С.В. в момент совершения сделки находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время собственником *** доли спорной квартиры, которая принадлежала Тищенкову А.В., является Савин А.В., который также приобрел право на долю в результате заключения с Тищенковым А.В. договора дарения *** доли спорной квартиры. Истец полагает, что вышеуказанные сделки ничтожны в силу ст. 8, 10, 12, 168, 169, 177 ГК РФ. *** года Корлыханова С.В. умерла. Опекуном несовершеннолетней Корлыхановой Н.А. является Корлыханова Л.А., которая *** года обратилась к нотариусу г. Москвы ***. с заявлением об открытии наследства несовершеннолетней Корлыхановой Н.А. Корлыханова Л.А. отказалась от своей части наследства в пользу несовершеннолетней Корлыхановой Н.А. Право Корлыхановой Н.А. на проживание в спорной квартире нарушено в результате незаконного отчуждения Корлыхановой С.В. *** доли в пользу Тищенкова А.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Корлыханова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тищенкову А.В., Савину А.В. о признании незаключенными договоров дарения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что Корлыханова С.В. длительное время страдала алкоголизмом и на момент совершения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на протяжении многих лет нигде не работала, не имела источника дохода. Незадолго до смерти Корлыханова С.В. оставила без присмотра свою несовершеннолетнюю дочь Корлыханову Н.А., в результате чего, девочка была помещена в больницу. Дарение Корлыхановой С.В. *** доли спорной квартире было направлено против интересов детей: Корлыхановой Л.А. и Корлыхановой Н.А. В настоящее время Тищенков А.В. подарил спорную долю квартиры Савину А.В. Истец полагает, что, совершая договор дарения, Тищенков А.В. и Корлыханова С.В. прикрывали договор купли-продажи квартиры, поскольку при личной встрече истца с Савиным А.В., последний пояснил, что Корлыханова С.В. имела долговые обязательства перед Тищенковым А.В., но не могла вернуть долг, в связи с чем, погашение долга было оформлено как договор дарения доли квартиры. В свою очередь, Тищенков А.В. был должен денежные средства Савину А.В., в связи с чем, погашение долга также было прикрыто договором дарения доли спорной квартиры. Истец, ссылаясь на положения ст. 8, 10, 12, 168, 170, 177, 302, 432 ГК РФ, просила признать незаключенными договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный *** года между Корлыхановой С.В. и Тищенковым А.В., а также договор дарения *** доли в праве собственности указанной квартиры, заключенный *** года между Савиным А.В. и Тищенковым А.В., прекратить право собственности Савина А.В. на *** долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года производство по делу в части требований Савина А.В. к Корлыхановой С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено в связи со смертью Корлыхановой С.В. (том 2 л.д.95).

В судебном заседании представитель истца Савина А.В. по доверенности Ирисов А.А. исковые требования к Корлыхановой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корлыхановой Н.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поддержал, в удовлетворении иска Корлыхановой Л.А. просил отказать.

Корлыханова Л.А., ее представитель по доверенности адвокат Кириченко Б.А. в судебном заседании исковые требования Савина А.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.43-44), свои исковые требования поддержали, пояснив, что Корлыханова С.В. в момент совершения сделки находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Тищенков А.В., считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что Корлыханова С.В. подарила ему квартиру безвозмездно. Кроме того, считает, что экспертное заключение о том, что у Корлыхановой С.В. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, медицинскими документами не подтверждаются. Также при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа каких-либо "алкогольных" изменений внутренних органов не обнаружено. В ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы было отказано. Также суд указал, что Корлыханова С.В. осуществила отчуждение жилого помещения, когда оно являлось единственным для ее несовершеннолетней дочери, но фактически несовершеннолетняя дочь Корлыхановой С.В. в спорной квартире не проживала, а проживала вместе с матерью в Нижегородской области. Это подтверждает факт о том, что спорная квартира не единственное жилье у Корлыхановых, и что мать заботилась о ребенке, так как они проживали вместе.

Представитель ответчика по встречному иску Тищенкова А.В. - Иванов Г.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца по основному иску Савина А.В. - Ирисов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик по основному иску Корлыханова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика по основному иску Корыхановой Л.А. и Корыхановой Н.А. - Кириченко Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель УСЗН района Митино г. Москвы - Чистякова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 167, 169, 170, 177, 209, 302, 572, 574 ГК РФ; 30 ЖК РФ, ст.ст. 63, 65 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года являлась Юдина М.С. (том 1 л.д. 136, 139).

*** года между Юдиной М.С. (даритель) и Корлыхановой С.В. (одаряемый) был заключен договора дарения доли квартиры родственнику, в соответствии с которым, даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (том 1 л.д.54-55,130-131, 141).

Согласно п.5 вышеуказанного договора дарения доли квартиры родственнику от *** года, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Юдина М.С., ее дочь Корлыханова С.В., супруг дочери Корлыханов А.П., а также несовершеннолетние Корлыханова Л.А. и Корлыханова Н.А., что также подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Юдина М.С. являлась матерью Корлыхановой С.В.

Корлыханова С.В. и Корлыханов А.П. являлись родителями Корлыхановой Л.А., *** года рождения и Корлыхановой Н.А., *** года рождения (том 1 л:д.78, 79).

*** года Корлыханов А.П. умер (том 1 л.д. 80).

Также судом установлено, что *** года между Корлыхановой С.В. (даритель) и Тищенковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в качестве дара одаряемому, а одаряемый принимает от дарителя *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N*** (том 1 л.д.14,121).

Вместе с тем, в передаточном акте доли в праве собственности спорной квартиры от *** года Корлыханова С.В. указана как продавец, а Тищенков А.В. - покупатель, имеется ссылка на договор купли-продажи. Акт подписан Корлыхановой С.В. и Тищенковым А.В. без замечаний (том 1 л.д. 120).

На момент заключения договора дарения от *** года в спорной квартире были зарегистрированы Юдина М.С., Корлыханова С.В., Корлыханова Л.А., несовершеннолетняя Корлыханова Н.А. (том 1 л.д. 119).

*** года между Тищенковым А.В. (даритель) и Савиным А.В. (одаряемый) был заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в качестве дара одаряемому, а одаряемый принимает от дарителя *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N *** (том 1 л.д. 7, ПО).

*** года Корлыханова С.В. умерла (том 1 л.д. 41).

Согласно представленным материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, *** года водитель Корлыханова С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, на *** км. автодороги "***" от автодороги *** - *** в направлении с. Ильинское, в нарушение требований ПДД РФ, произвела съезд автомобиля в правый придорожный кювет по направлению ее движения. В результате ДТП водитель Корлыханова С.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Согласно заключению эксперта, концентрация этилового спирта у Корлыхановой С.В. в момент ДТП - ***% в крови, ***% в моче (том 2 л.д. 19-42).

В обоснование своих доводов истец Корлыханова Л.А. и ее представитель адвокат Кириченко Б.А., ссылались на то, что семья Корлыхановых была вселена в спорную квартиру собственником Юдиной в качестве членов семьи. Отчуждение Корлыхановой С.В. доли квартиры не влечет за собой прекращение права пользования квартирой для Корлыхановой Н.А. и Корлыхановой Л.А., поскольку второй собственник квартиры - Юдина М.С. является их родной бабкой, вселившей их в жилое помещение. Выезд Корлыхановой Л.А. и Корлыхановой Н.А. из квартиры не являлся добровольным. Корлыханова С.В. длительное время страдала алкоголизмом и на момент совершения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Корлыханова С.В. на протяжении многих лет нигде не работала, не имела источника дохода, не заботилась о детях, оставляя их без присмотра. Корлыханова С.В. совершила несколько сделок по отчуждению ранее принадлежащих семье квартир, ухудшив тем самым жилищное положение семьи. Денежные средства, полученные от реализации, тратила вместе с супругом на спиртное. В момент заключения сделки с Тищенковым А.В. Корлыханова С.В. находилась в состоянии затяжного запоя. В летний период времени Корлыханова С.В. совместно с сожителем и несовершеннолетней дочерью Корлыхановой Н.А. проживала в Нижегородской области, в деревне, где не имеется условий для постоянного проживания.

Согласно справке-характеристике заместителя начальника полиции (ООП) МО МВД РФ "Краснобаковский" подполковника полиции Голицына А.А. от *** года, Корлыханова С.В. на территории Краснобаковского района Нижегородской области проживала по адресу: *** в летние периоды со своим мужем с *** года. За время проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Злоупотребляла спиртными напитками, не работала. В следствии злоупотребления спиртного *** года умер ее муж Корлыханов А.П. Возможности похоронить мужа у Корлыхановой С.В. не имелось, ввиду сильнейшей алкогольной зависимости (хоронили родители приезжавшие из Украины). После смерти мужа Корлыханова С.В. стала сожительствовать с не имеющим регистрации Асулбаевым В.Б., который также злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел аморальный образ жизни. В летнее время в *** и в *** г.г. в ***, Корлыханова С.В. совместно с сожителем также злоупотребляли спиртными напитками, на профилактические беседы участкового уполномоченного полиции не реагировали. Знакомые имелись только из круга злоупотребляющих спиртными напитками. Поступала информация о неадекватном поведении Корлыхановой С.В. по отношению к своей дочери Надежде (оставляла на долгое время без присмотра, разговоры с несовершеннолетним на повышенных тонах). Имелись жалобы местных жителей на нарушение тишины в ночное время, загрязнение мусором улицы, где проживала, на езду в нетрезвом виде на личной автомашине. По причине езды в нетрезвом виде *** года Корлыханова С.В. совершила ДТП, в котором скончалась (том 2 л.д.185).

Из характеристики заместителя главы администрации Чащихинского сельсовета следует, что Корлыханова С.В. проживала в д. Ильинское Краснобаковского района Нижегородской области без регистрации. Она приезжала на летний период с мужем и младшей дочерью Надеждой. Во время проживания в селе вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем. В *** году муж умер. С *** года Корлыханова С.В. сожительствовала с Асулбаевым В.Б. В доме были постоянные гулянки, скандалы. За младшей дочерью Корлыханова С.В. не следила. Девочка постоянно была голодная, ее кормили соседи. Часто Надю видели в соседней деревне. Последний раз Корлыханова С.В. приехала в село с дочерью и сожителем в *** года и снова вела такой же образ жизни. Ребенка летом *** года у нее забрали органы опеки и передали старшей сестре (том 2л.д.186).

Распоряжением УСЗН СЗАО г. Москвы N *** от *** года над несовершеннолетней Корлыхановой Н.А., *** года рождения, установлена предварительная опека, опекуном на шесть месяцев назначена Корлыханова Л.А. (том 1 л.д. 57).

Распоряжением УСЗН ЦАО г. Москвы N *** от *** года, опекуном несовершеннолетней Корлыхановой Н.А., *** года рождения, назначена Корлыханова Л.А. (том 1 л.д.143).

Согласно справке нотариуса г. Москвы Капитоновой Т.С от *** года N *** года открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** года Корлыхановой С.В., зарегистрированной по адресу: ***. Наследником по закону, принявшим наследство на *** года является Корлыханова Н.А., *** года рождения (том 1 л.д. 144).

Также судом установлено, что *** года Юдина М.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 2 л.д.231).

Согласно справке нотариуса г. Москвы Капитоновой Т.С. от *** года N *** года открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** года Юдиной М.С., зарегистрированной по адресу: ***. Наследником по закону, принявшими наследство являются: Корлыханова Н.А., *** года рождения, Юдин А.В., *** года рождения, Корлыханова Л.А., *** года рождения (том 1 л.д.76,77, том 2 л.д. 233-238).

Из показаний свидетеля Кондратенко Е.Ю., данных в судебном заседании *** года, следует, что она состоит в дружеских отношениях с Корлыхановой Л.А. с *** года. Ей известно о том, что Корлыханова Л.А. не проживала в спорной квартире по причине того, что мать Корлыханова С.В. и сожитель матери злоупотребляли спиртными напитками, постоянно требовали у дочери деньги за квартиру, выгоняли Корлыханову Л.А. из квартиры. Сожитель матери высказывал Корлыхановой Л.А. угрозы (том 1 л.д.62-оборот).

Из показаний свидетеля Сирченко И.Л., данных в судебном заседании *** года, следует, что она знакома с семьей Корлыхановой Л.А. с *** года. В спорной квартире постоянно проживали Корлыханова С.В., ее муж Корлыханов А.П., мать Корлыхановой С.В. - Юдина М.С., а также дети Корлыханова Л.А. и Корлыханова Н.А. Корлыханова С.В., ее муж, а также мать Юдина М.С. злоупотребляли спиртными напитками. Корлыханову Любу выгоняли из дома, забирали ключи от дома. Младшую Корлыханову Надю бросили. Какое-то время Люба и Надя жили у нее (свидетеля). Ей также известно о том, что Корлыханова С.В. на лето уезжала в деревню. Отношения у Любы с сожителем матери были плохие. В деревне Корлыханова С.В. бросила свою дочь ***, затем *** попала избитая в больницу. После Корлыханову Надю забрала ее сестра ***. В спорной квартире проживать было невозможно, поскольку квартира грязная, неухоженная. В деревне в доме тоже проживать невозможно, поскольку он не пригоден для постоянно проживания (том 1 л.д.62 - 63).

Из показаний свидетеля ***., данных в судебном заседании *** года, следует, что Корлыханова С.В. была ее близкой подругой, дружили с *** лет. После рождения дочери Нади, Корлыханова С.В. и ее муж стали злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работали, холодильник был пустой, дети голодные. Дочь Надя была очень худой от недоедания. В квартире, где проживали Корлыхановы, было грязно, антисанитарные условия, все было заставлено какими-то коробками, никаких условий для учебы у Любы не было. Из дома Корлыханова С.В. не выходила. Дочь Люба прогуливала школу, убегала из дома, по причине того, что била и кричала на нее. Корлыханша С.В. часто звонила ей ночью в состоянии алкогольного опьянения, рассказывала, что за ними кто-то следит, угрожает им, то наоборот говорила о том, что открывает свой бизнес, часто просила деньги в долг. Муж Корлыхановой С.В. умер в *** году от отравления алкоголем в деревне. Сразу после смерти супруга Корлыханова С.В. стала сожительствовать с другим мужчиной Владимиром, который плохо относился к Наде, бил ребенка. Корлыханова С.В. еще больше стала потреблять спиртное, Надю в школу не водила. После появления сожителя, дочь Люба ушла из дома, поскольку жить в квартире было невозможно, постоянные скандалы, пьянки, мать кидалась на старшую дочь Любу с кулаками, заставляла ее работать. Также свидетель пояснила, что последний раз встречалась с Корлыхановой С.В. в *** года, последняя плохо выглядела, была вся грязная, нервная, рассказывала, что за ней следили, постоянно меняла номера телефона. Мать Светланы - Юдина М.С тоже злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием Светланы занималась ее бабушка. Раньше у семьи Корлыхановых было несколько квартир, но постепенно все квартиры продали, обменяли на меньшие по площади, а деньги пропили и оказались в однокомнатной квартире в Митино. По Москве на автомобиле Корлыханова С.В. не ездила, постоянно брала кредиты, продала все золото, даже крестик, который был подарен дочери Наде на крестины. Свидетель предлагала Корлыхановой С.В. пройти курс лечения от алкоголизма, однако та отказалась, алкоголиком себя не признавала. Водительские права Корлыханова С.В. получила давно, ей в этом помогал брат.

Из показаний свидетеля Орловой С.Н., данных в судебном заседании *** года, следует, что она бывший учитель Корлыхановой Л.А. В спорной квартире у Корлыхановых она была совместно с социальным педагогом и комиссией по делам несовершеннолетних. Причиной посещения послужило то, что *** постоянно прогуливала занятия в школе, сидела с младшей сестрой. Условия в квартире были антисанитарные, грязь, везде коробки, места для уроков у Любы в квартире не было. Корлыханова Л.А. скрывала, что у нее в семье злоупотребляют спиртным. У девочки было одно единственное платье и она его очень берегла. Ей известно о том, что Корлыханова Л.А. уходила из дома по причине того, что родители злоупотребляют спиртными напитками. Корлыханова С.В. не работала.

Из показаний свидетеля Кониченко А.В., данных в судебном заседании *** года, следует, что он является знакомым Корлыхановой Л.А. Познакомились в *** году в ресторане, где та работала официантом. Со слов Корлыхановой Л.А. знает, что та дома практически не живет, поскольку родители злоупотребляют спиртными напитками, ночует у подруг, знак иногда ночевала в ресторане. Свидетель был однажды в квартире Корлыхановых, в квартире грязно, неприятный запах, все заставлено коробками, мама Корлыхановой Л.А. - Корлыханова С.В. выглядела неопрятно, пьяная, волосы растрепаны, подозрительная.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Корлыхановой С.В. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В. П. Сербского" Минздрава России (том 2 л.д.200-204).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России от *** года N ***, Корлыханова С.В. в период подписания договора дарения от ** года страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (по ***), расстройства личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (по ***). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем злоупотреблении Корлыхановой С.В. алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, наличием абстинентных состояний с соматовегетативным и психическим компонентом в виде тревоги, страха, бредовых идей преследования, с появлением в последующем психопатоподобных нарушений в виде раздражительности, вспыльчивости, формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение) с нарастанием специфических личностных изменений по алкогольному типу в виде снижения побудительной силы мотивов, низкого самоконтроля поведения, затруднения в планировании и прогнозе последствий собственных поступков, что в совокупности привело к социальной и трудовой дезадаптации, а также результаты психологического исследования, выявившие у Корлыхановой С.В. выраженную морально- этическую деградацию с грубой измененностью эмоционально-волевой, личностной сферы и значительным снижением когнитивных процессов (функций анализа, прогноза, мышления, критики, волевой регуляции мыслительной деятельности и своего поведения). У Корлыхановой СВ. обнаруживались выраженная эмоциональная выхолощенность, опустошенность, утрата материнских чувств с эмоциональной холодностью к детям и близким родственникам, узость диапазона аффективного реагирования с нечувствительностью к смысловым и эмоциональным нюансам отношений, цинизм, эгоцентризм в отношениях с окружающими, малодифференцированность и огрубленность эмоциональных реакций, повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность. Следует отметить грубое снижение ресурсов социальной и трудовой адаптации с игнорированием общепринятых норм межличностных взаимодействия, фиксацией на примитивных базовых потребностях, трудностями разрешения проблемных обстоятельств конструктивными способами, выраженной недостаточностью волевого контроля над своим поведением, потребностями и влечениями, недостаточностью ресурсов критического осмысления, анализа происходящего и действий окружающих ее людей, прогноза возможных последствий своих поступков и поведения других. Кроме того, обращает на себя внимание дисгармоничное сочетание подозрительности с субъективной интерпретацией получаемой информации, склонностью к созданию некорригируемых концепций, связанных с ощущением враждебности и негативизма со стороны внешнего окружения - и избирательной внушаемости, ведомости, подчиняемости авторитетным для нее лицам. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период "*** г." (в материалах гражданского дела ксерокопия договора дарения от *** г., том 1 л.д.14) у Корлыхановой С.В. на фоне длительного злоупотребления алкогольными напитками отмечались когнитивные и грубые эмоционально-волевые нарушения, расстройство критических и прогностических способностей, которые лишали ее возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия. Поэтому в юридически значимый период на момент подписания договора дарения доли квартиры от "***г." (в материалах гражданского дела ксерокопия договора дарения от *** г., том 1 л.д. 14) Корлыханова С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 212-216).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России от ***года N ***, суд согласился с выводами экспертов и счел, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследований экспертов, достоверности и правильности их выводов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследована вся представленная медицинская документация, материалы гражданского дела, показания свидетелей, мотивированно проведен подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья Корлыхановой С.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Корлыханова С.В. в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Оценивая представленное представителем Тищенкова А.В. заключение специалиста- психиатра ГБУЗ МО "***" о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России от *** года N *** не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст.4 и ст.8 Федерального Закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащих требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований (том 2 л.д.242-248), суд не принял его во внимание, указав, что данное заключение является фактически рецензией на проведенную судебную экспертизу; доводы, на которые указывает специалист в своем заключении, не повлияли на выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России от *** года N *** и не могут опорочить результаты исследований и выводы, произведенные комиссией экспертов.

Иных доказательств, в подтверждение своих возражений относительно состояния Корлыхановой С.В. в момент заключения договора дарения, ее способности понимать значения своих действий или руководить ими, и опровергающих выводы судебной экспертизы, Тищенковым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключенный *** года между Корлыхановой С.В. и Тищенковым А.В. договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** года является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

При этом суд также учел, что договор дарения от *** года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** года, был совершен в пользу постороннего человека Тищенкова А.В. по безвозмездной сделке. Данная сделка была направлена против интересов Корлыхановой Л.А. и несовершеннолетней Корлыхановой Н.А., поскольку подарив долю в праве собственности на квартиру, Корлыханова С.В. лишила своих детей права пользования спорной квартирой, а иного жилого помещения пригодного для постоянно проживания у детей нет, жилищные права детей не были обеспечены матерью Корлыхановой С.В., которая в свою очередь не осуществляла свои родительские права должным образом, оставив своих детей без родительского попечения, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу (том 2 л.д.4-5,14).

Вместе с тем, суд указал, что оснований для признания последующего договора дарения от *** года, заключенного между Савиным А.В. и Тищенковым А.В. недействительным, не имеется, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения. В связи с чем, в собственность Корлыхановой С.В. подлежит возврату *** доли спорной квартиры, а право собственности Савина А.В. на указанную долю квартиры подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения. Соответственно, требования Корлыхановой Л.А. об истребовании данной доли из владения Савина А.В. подлежат удовлетворению.

Оснований для признания договора дарения квартиры от *** года незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку правомочий собственника у Савина А.В. в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру не возникло, а Корлыханова Л.А. и Корлыханова Н.А. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, их отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер, при этом они являются наследниками к имуществу умерших собственников квартиры Юдиной М.С. и Корлыхановой С.В., соответственно, законных оснований для признания их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Савина А.В. в полном объеме.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что с Тищенкова А.В. подлежат взысканию в пользу ФГБУ "***" Минздрава России расходы по проведению судебной экспертизы в размере*** руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Корлыхановой С.В. ответчик Тищенков А.В. был знаком задолго до совершения вышеуказанной сделки, длительное время он оказывал ей различную помощь в ее делах, в том числе и материальную; Корлыханова С. В неоднократно выражала желание подарить ответчику свою долю в качестве благодарности, после сделки Корлыханова С.В. планировала проживать с дочерью у своего гражданского мужа, также у нее в собственности был частный дом, в квартире по указанному адресу Корлыханова С.В. не проживала и проживать не собиралась из-за натянутых отношений со своей матерью Юдиной М. С.; сделка была заключена в соответствии с законодательством, прошла государственную регистрацию, воля Корлыханова С.В. была направлена на отчуждение доли в пользу ответчика на основании договора дарения, совершением данной сделки права несовершеннолетних детей дарителя не были нарушены, не влекут отмены принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно было установлено, что Корлыханова С.В. в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, договор дарения доли является недействительным. Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. Таким образом, воли Корлыхановой С.В. на заключение договора дарения доли не имелось. При этом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что данной сделкой нарушены права несовершеннолетних детей Корлыхановой С.В.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение экспертов ФГУ "***" МЗ РФ *** г. в отношении Корлыхановой С.В. и положил указанное заключение в основу решения, однако данное заключение имеет ряд существенных недостатков по определению психического состояния Корлыхановой С.В. к моменту юридически значимого события - подписания договора дарения доли квартиры *** г., в связи с чем, ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, однако ему в этом было отказано, также не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не нашел.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора дарения доли права несовершеннолетних детей Корлыхановой С.В. нарушены не были, она осуществила отчуждение жилого помещения, когда ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживала, а проживала вместе с матерью в Нижегородской области и это подтверждает факт о том, что спорная квартира не единственное жилье у Корлыхановых, и что мать заботилась о ребенке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: