Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13211/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белякова Р.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность выданную Кобиным Н.И. на имя Адамович Е.В. 17 марта 2014 г., удостоверенную нотариусом *** и зарегистрированную в реестре за N***.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 16 сентября 2014 г. между Кобиным Н.И. от имени которого по нотариальной доверенности действовала Адамович Е.В. и Беляковым Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Кобина Н.И. квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Кобина Н.И. в пользу Белякова Р.Р. денежные средства в размере *** рублей.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Белякова Р.Р. па квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности Кобина Н.И. па указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: *** наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы 16 ноября 2015 года,

установила:

Кобин Н.И. обратился в суд с иском к Белякову Р.Р., Адамович Е.В., просил признать недействительной доверенность выданную Кобиным Н.И. на имя Адамович Е.В. ***г., удостоверенную нотариусом Приваловой Г.П. и зарегистрированную в реестре за N***; признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный *** г. между Кобиным Н.И. от имени которого по нотариальной доверенности действовала Адамович Е.В. и Беляковым P.P.; применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца и признав за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу; ***, которая принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от *** г. Адамович Е.В. является его супругой с *** г. *** г. он выдал ей доверенность, удостоверенную нотариусом, на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом сроком на пять лет. Истец считает, что в период подписания указанной доверенности он находился в болезненном состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, считает выданную доверенность недействительной. Также истец указывает, что с *** г. он перенес инфаркт головного мозга, страдает энцефалопатией с органическим расстройством личности и интеллектуально-мнестическим снижением, атеросклерозом сосудов головного мозга. В течение *** г. неоднократно находился на стационарном лечении. *** г. действуя по доверенности от *** г. Адамович Е.В. заключила с Беляковым P.P. договор купли-продажи квартиры по адресу ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Адамович Е.В. и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования.

Ответчик Беляков P.P. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в суде против удовлетворения иска возражал. После того, как Беляков Р.Р. обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, последний попытался расторгнуть договор купли-продажи, что говорит о том, что он знал о продажи квартиры, факт исполнения договора был установлен судом. Кроме того, истец своими действиями одобрял сделку, требуя изначально исполнить ее условия. Также заявил о пропуске исковой давности, поскольку истец узнал о продаже квартиры в *** году.

Третьи лица нотариус г. Москвы Привалова Г.П., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим, образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Беляков Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Кобин Н.И. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, которая принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от *** г.

Адамович Е.В. является его супругой с *** г.

*** г. истец выдал Адамович Е.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Приваловой Г.П., зарегистрированную в реестре за N***, на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом сроком на пять лет.

*** г. Беляков P.P. и Адамович Е.В., действующая от имени Кобина Н.И. на основании доверенности от *** г., заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: *** квартиры по цене *** руб.

В тот же день теми же лицами был подписан передаточный акт, согласно которому покупатель оплатил продавцу деньги в размере *** руб.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ПКБ N***, Кобин Н.И. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство Кобина Н.И. в момент оформления доверенности от *** г. сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа, прогноза последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, показания свидетелей, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в силу своего состояния здоровья Кобин Н.И. *** г. не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, признал недействительными выданную им на имя Адамович Е.В. доверенность на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом и заключенный на ее основании между Кобиным Н.И. и Беляковым P.P. *** г. договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, привел стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки и пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку Кобин Н.И. в силу своего состояния здоровья был не способен понимать значение своих действий и соответственно одобрить своими действиями какую-либо сделку или осознать, что он пропускает срок исковой давности, что следуют из представленных в материалы дела документов, а также показаний допрошенных свидетелей. При таких данных имелись основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Доводы апеллятора о том, что заключение судебной экспертизы не является основанием для отказа в иске поскольку истец не признан недееспособным отклоняются, так как для признания сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ установление такого факта не требуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: