Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13227/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Новичкова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новичкова к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОИГРУПП" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОИГРУПП" в пользу Новичкова неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОИГРУПП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Новичков обратился в суд с иском к ответчику ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора уступки прав N*** от *** года, заключенного с ООО "БизнесСтрой" истцом приобретены права требования получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 65,8 кв.м., условный строительный номер ***, по адресу: ***, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от *** года с ООО "Солидстройгрупп". В соответствий с п.4.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства установлен - не позднее I квартала *** года, т.е. до *** года. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан только ***г. Таким образом просрочка передачи Объекта долевого строительства составила 616 дней. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Новичков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кляузов в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Синицына, действующая на основании доверенности, поддержала доводы по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Новичков в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кляузова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что *** года между Ответчиком и ООО "БизнесСтрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** (далее по тексту "Договор долевого участия").

Согласно условиям Договора долевого участия ООО "БизнесСтрой" приобрело право на получение в собственность 28 квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 65,8 кв.м. (с учетом площади неотапливаемых помещений), под условным номером 75, в новостройке по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, северо-западный квартал, микрорайон "Чернево-2" (далее - квартира).

***г. ООО "БизнесСтрой" уступило свое право требования на квартиру Истцу, заключив с ним Договор уступки прав N *** по Договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от ***г. (далее - Договор уступки).

Пунктом 4.1 Договора долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры - в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в Эксплуатацию Жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее I квартала ***года.

Сторонами не оспаривается что истец свои обязательства по оплате квартиры в размере *** рублей выполнил в полном объеме.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком *** года.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее I квартала *** года, т.е. до *** г.

Квартира по акту приема-передачи Объекта долевого строительства передана ответчиком истцу ***г.

***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию определен как ориентировочный, что Администрацией г. Красногорска было продлено Разрешение на строительство сроком до *** года, в связи с чем ответчик не имел законных оснований передать квартиру истцу в срок до ***г., судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

Учитывая, что ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее *** года, а передал её ***г., срок неисполнения ответчиком данного суд исчисляет с ***г. по ***г., что составляет 616 дней.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из следующего расчета: (*** руб.*8,25%/*** *616 дн.)*2 = *** руб. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, определил неустойку в размере *** рублей.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до *** руб.

При этом судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а также учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подтвержден письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ***г. и распиской о получении денежных средств от ***г., разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** руб. за основное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает решение законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд счел необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.)/2.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении его размера до *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрен пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки судом был снижен до *** руб., судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части размера суммы штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Новичкова штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: