Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13228/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева и уточнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с Ширяева, Ширяевой солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** доллара *** центов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу ***, общей площадью 172,2 кв м , кадастровый (или условный) номер ***, запись регистрации N ***.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: *** в размере *** рублей.

Установить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ширяева, Ширяевой солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска АКБ "РосЕвроБанк" (АО) отказать.

В иске Ширяеву к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) об изменении условий договора, обязании произвести перерасчет кредитных платежей, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Ширяеву, Ширяевой с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 180 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитентными платежами. За пользование кредитом договором предусмотрена уплата процентов в размере 10,5 процентов годовых с даты, следующей за датой выдачи кредита. Кредитные денежные средства были в полном объеме перечислены на банковский счет ответчика. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в оговоренные сроки не исполнили, в результате чего возникла просроченная задолженность. В дополнительном соглашении N 1 от *** г. к кредитному договору *** от *** г. должники подтвердили сумму задолженности в размере *** долларов ***центов, обязались в период с *** г. по *** г. ежемесячно вносить в счет исполнения обязательств фиксированную сумму в размере *** доллара *** центов. Данные обязательства не исполнены. Истец дважды обращался к ответчикам с письмами-требованиями о досрочном погашении задолженности, процентов и пени. Требование банка о досрочном возврате кредита также не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов *** центов, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности: 6-комнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 172,2 кв.м., установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость *** руб., а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ширяев предъявил встречные требования к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшении неустойки. В обоснование встречного иска указал, что кредитные денежные средства были получены им для приобретения квартиры, являющейся предметом залога. За счет кредитных средств истец оплатил 50% стоимости квартиры. С момент заключения кредитного договора истец надлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей вплоть до *** года. В *** г. произошел резкий рост курса доллара США и падение курса рубля, ввиду чего ежемесячный платеж по кредитному договору в рублевом эквиваленте увеличился более, чем в два раза. Поскольку истец получает доход в национальной валюте, его размера стало не хватать для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в полном объеме. *** г. истец обращался в Банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита и изменении валюты кредита на рубли РФ. Однако, в удовлетворении данного заявления Банком было отказано. Истец по встречному иску не отрицает наличия задолженности по кредитному договору, однако, желает, чтобы валюта кредита была изменена на рубли. Ширяев просил обязать АКБ "РосЕвроБанк" изменить условия кредитного договора N *** от *** г. путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, переведя валюту кредита в рубли по курсу 39,38 руб. за 1 доллар США, указав в нем сумму возврата кредита и размеры ежемесячных платежей в рублях РФ. Также Ширяев просил определить начало действия вышеуказанного условия с момента обращения заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита и конвертации его в рубли, т.е. с *** г., обязать ответчика произвести перерасчет произведенных кредитных платежей в счет погашения долга по кредитному договору N *** от *** г., за период с *** г. по настоящее время, по курсу 39,38 рублей за 1 доллар США с зачислением сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" незаконно списанную комиссию за выдачу кредита в размере *** долларов США, а кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Усов первоначальный иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, встречные исковые требования не признал, при этом указал, что комиссия за выдачу кредита была уплачена заемщиками добровольно, ранее представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истек *** года.

Представитель Ширяева по доверенности Шебанов в судебном заседании исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) не признал. Ранее Ширяев представил письменный отзыв, в котором указал, что валюта кредита была определена в долларах по настоянию Банка, при заключении кредитного договора истец не мог предполагать резкий рост курса доллара, в связи с чем после экономического кризиса Ширяев неоднократно обращался с заявлением о реструктуризации кредита и изменении валюты кредита. Предмет залога является для заемщиков единственным жильем, при этом половину его стоимости они оплатили за счет собственных средств. В части взыскания неустойки представитель Ширяева В.А. просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ширяева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ширяев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Подмаско, ответчика Ширяева и его представителя по доверенности Чугунова, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (Кредитор) и Ширяевым, Ширяевой (Заемщик) был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком 180 месяцев на приобретение 6-комнатной квартиры по адресу: *** под ее залог. По данному договору ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредит частями в соответствии с графиком периодических платежей и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых.

Сумма кредита была в полном объеме перечислена на счет ответчика Ширяева., что подтверждается мемориальным ордером N *** от *** г.

Как установлено судом, квартира по вышеуказанному адресу была приобретена *** г. Ширяевым, Ширяевой с использованием ипотечного кредита, право общей совместной собственности зарегистрировано за ответчиками *** г., а также оформлена ипотека в силу закона на основании закладной.

Таким образом, банк в полном объеме и своевременно исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с Ширяевым, Ширяевой, предоставив им денежные средства для покупки квартиры.

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от *** г., согласно условиям которого стороны определили общий размер задолженности в размере *** долларов США, и обязательство заемщиков в период с *** г. по *** г. ежемесячно вносить в счет исполнения обязательств по кредитному договору фиксированную сумму в размере *** долларов США.

Однако, обязательства по возврату кредита с учетом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчики Ширяев, Ширяева не исполнили.

В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора N *** от *** года кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней.

Как усматривается из письменных материалов дела, *** г., в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и образованием просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** года составляет *** долларов *** центов США, в том числе: просроченный основной долг - *** долларов США; проценты за пользование кредитом - *** долларов США; неустойка на просроченную сумму основного долга - *** долларов США; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - *** долларов США.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов является установленным.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности и просроченных процентов, истец на основании п.4.2.2 кредитного договора вправе требовать возврата кредита в полном объеме досрочно, вследствие чего суд считает требования истца о возврате полной суммы кредита и начисленных и неуплаченных процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел в правомерному выводу, что сумма неустойки за просроченную сумму основного долга в размере *** долларов США, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - *** долларов США, подлежащие взысканию в пользу истца, с учетом заявления, поступившего от ответчика, должны быть снижены в силу ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с учетом снижения неустойки составит *** долларов США (просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, неустойка - *** долларов США).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N *** рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет *** руб.

Суд обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры по адресу: ***, исходя из выводов эксперта АНО "*** "***" с учетом положений п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной *** рублей (****80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ширяева, Ширяевой солидарно в пользу истца взысканы судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере *** руб.

Предъявив встречные исковые требования об обязании банка произвести реструктуризацию кредита, изменив условия кредитного договора в части валюты кредита, ответчик Ширяев В.А. сослался на то обстоятельство, что резкое изменение курса валют в 2014 году является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора. Заемщик не мог при заключении кредитного договора предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая встречные исковые требования Ширяева, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ширяева о возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитный договор по заявленным требованиям и на предложенных условиях в виде изменения валюты кредита и произведения перерасчета поступивших платежей, поскольку обстоятельств для изменения договора в судебном порядке не установлено, какого-либо соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, а других оснований для изменения условий договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ширяева, суд исходил из того, что получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, а повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, заемщик мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не мог не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях.

В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения Кредитного договора, а неисполнение заемщиками обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Заемщики, заключая кредитный договор в иностранной валюте и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 180 календарных месяцев в долларах США, могли и должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски, а также риск неблагоприятного изменения курса валюты, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

При заключении договора заемщики располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, и не были лишены возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для них условиях.

Кроме того, суд обоснованно учел, что ***., т.е. после наступления неблагоприятной экономической ситуации на рынке валют и падения курса рубля по отношению к доллару США, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. В данном соглашении условия договора в части валюты кредита не изменены. Таким образом, Ширяев, подписав дополнительное соглашение, признал кредитную задолженность, исчисленную в долларах США, и согласился с данным условием.

Отказывая Ширяеву в удовлетворении встречного требования о взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США (АО), суд обоснованно исходил следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Ширяева о взыскании комиссии за выдачу кредита.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

В силу п.2.1.3 кредитного договора комиссионное вознаграждение взимается за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, данное условие является частью кредитного договора. Кредитный договор между сторонами был заключен *** г., первый платеж Ширяевым был произведен *** г., следовательно, исполнение кредитного договора заемщиками началось *** г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании комиссии истек *** г.

Поскольку Ширяевым пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) комиссии за выдачу кредита, у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Ширяеву в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу Ширяева компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности представлен представителем истца и в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнут не был. А кроме того, ответчик не приводит доводов по которым считает, что размер задолженности не соответствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры не соответствует действительности и заключение экспертов не соответствует закону, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., ответчик не согласившись с данной оценкой ходатайствовал перед судом о назначении и проведении экспертизы, ходатайство ответчика судом удовлетворено и на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика Ширяева назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на ***г. составляет *** руб. С учетом 80% стоимость квартиры составляет *** рублей (****80%). Иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры ответчик суду не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ***г. усматривается, что ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы суду не заявлялось и судом не рассматривалось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: