Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13229/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е, Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Егоровой О.Г., Егорова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Кулешовой С.В. сумму страхового депозита в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.,

установила:

Истец Кулешова С.В. обратилась к ответчикам Егоровой О.Г., Егорову А.В. с иском о взыскании суммы страхового депозита в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации в размере *** руб. Также просила взыскать с Егоровой О.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., с Егорова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. заключила с Егоровой О.Г., действовавшей по доверенности от имени Егорова А.В., договор аренды в простой письменной форме, по условиям которого, ей передавался в аренду сроком на 4 месяца с *** г. по *** г. дачный дом по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Егорову А.В. К началу исполнения договора дом находился в ненадлежащем состоянии, что было подтверждено комиссией садоводческого товарищества. В доме отсутствовало водоснабжение, печь пропускала угарный газ и была непригодна для использования, на кухне была незначительная утечка газа, поэтому *** г. акт приема-передачи имущества она не подписала. Во время осмотра дома она указанные недостатки обнаружить не могла. Арендатор дал устное обещание устранить недостатки и предложил ей своими силами произвести работы, со своей стороны пообещав уменьшение арендной платы, которая составляла *** руб. в месяц. При подписании договора *** г. она оплатила авансовый платеж в размере *** руб. и страховой депозит в размере *** руб. *** г. она оплатила *** руб. в счет арендной платы. *** г. ответчики потребовали оплатить оставшуюся арендную плату досрочно, в случае отказа требовали расторжения договора. После её отказа ответчики без предупреждения приехали на дачу, устроили скандал, который закончился вызовом полиции. Её предложение предоставить 5 дней для урегулирования разногласий ответчики не приняли. *** г. ответчики вновь устроили скандал на даче, который закончился вызовом "Скорой помощи" Власовой Т.Ф., проживавшей на даче, и полиции, после приезда которой, ответчики прекратили свои действия, но затем ответчики не давали членам её семьи покинуть дачу, заперев выход из дома и с участка, после чего, вновь была вызвана полиция. Считает, что арендодатель не исполнил условия договора и в одностороннем порядке *** г. расторг договор аренды, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. На свою претензию от *** г. о досудебном урегулировании спора она ответа не получила.

Истец Кулешова СВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, через экспедицию суда *** г. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Егорова О.Г., Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения". В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: ***, является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями единого жилищного документа, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в части удовлетворения исковых требований Кулешовой С.В. по доводам апелляционной жалобы ответчики Егорова О.Г. и Егоров А.В., ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе ответчиков в связи с неисполнением Кулешовой С.В. обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а ни истца, следовательно, неустойка не может быть с них взыскана, так как это предусмотрено договором. Кроме того, недостатки, указанные истцом и зафиксированные в акте обследования дома и земельного участка, были до момента заключения договора аренды, и, несмотря на них, истец пользовалась домом на протяжении 2-х с половиной месяцев. Также вышеуказанный акт не может являться доказательством по делу. Кроме того, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о слушании дела.

Истец Кулешова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого, она получила судебную повестку 15 марта 2017 г., об уважительности причин неявки коллегии не сообщила, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Егорова О.Г., Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которых, они получили судебные повестки 18 марта и 13 марта 2017 г., об уважительности причин неявки коллегии не сообщили, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Егоровой О.Г. и Кулешовой С.В. был заключен в простой письменной форме договор аренды дачного дома, расположенного по адресу: ***, для проживания семьи истца из 4-х человек. Срок действия договора с *** г. по *** г.

По условиям договора арендодатель должен был передать дом в сроки и в состоянии, предусмотренном договором; за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора. Гарантировать право арендатора, выполняющего условия договора без какого-либо вмешательства со стороны арендодателя пользоваться домом, подсобными помещениями, имуществом в течение срока действия договора (п.3).

Арендная плата по договору составила *** руб. в месяц. К моменту начала действия договора арендатор уплатил арендодателю сумму в размере *** руб. (п.4).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору вторая сторона имеете право потребовать выплаты ей первой стороной компенсации (неустойки) (п.5.2.).

В случае нарушения одной из сторон условий договора, вторая сторона сообщает о намерении расторгнуть договор, а нарушившая договор сторона в течение 5 дней оказывает содействий в расторжении договора. В случае досрочного расторжения договора арендодатель возвращает арендатору остаток арендной платы на период, оплаченный, но не использованный арендатором. При соблюдении условий договора сторонами он не подлежит расторжению в одностороннем порядке, в противном случае сторона - инициатор расторжения договора, выплачивает второй стороне штраф в размере месячной арендной платы (п.6) (л.д.6).

Договор аренды подписан Егоровой О.Г. по доверенности от имени Егорова А.В. (л.д.11).

Садовый дом, являвшийся предметом договора аренды, принадлежит на праве собственности ответчику Егорову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области *** г. (л.д.12).

Согласно распискам от имени Егоровой О.Г., она *** г. получила от Кулешовой С.В*** руб. в качестве страхового депозита за оплату счетов по электроэнергии, а *** г. - арендную плату в сумме *** руб. (л.д.13-14).

*** г. в Правление СНТ "Дружба" поступило заявление Кулешовой С.В., в котором она просила провести осмотр участка N 719 для установления факта невозможности использования арендуемого имущества по назначению из-за его существенных недостатков, не устраненных арендодателем (л.д.17).

Стороной истца представлена распечатка переписки между сторонами в сети интернет, из которой следует, что *** г. Кулешова С.В. направила Егоровой О.Г. письмо с предложением встретиться на даче *** г. для урегулирования спора, указав, что требование Егоровой О.Г. о досрочном расторжении договора с *** г. считает незаконным (л.д.15).

Из акта обследования дома и земельного участка от *** г., составленного комиссией уполномоченных представителей СНТ "Дружба", следует, что газовая система, водопровод, электросистема находятся в аварийном состоянии, дом и постройки ветхие (л.д.18).

Согласно справке Сергиево-Посадской станции скорой помощи, *** г. осуществлялся вызов бригады скорой помощи к Власовой Т.Ф., являющейся инвалидом третьей группы (л.д.19, 23).

*** г. Кулешова С.В. уведомила Егорову О.Г. об оплате электроэнергии и потребовала вернуть страховой депозит в сумме *** руб. (л.д.22).

*** г. Кулешова С.В. направила Егоровой О.Г. претензию, указав, что поскольку арендодатель в одностороннем порядке *** г. расторг договор аренды, он обязан оплатить неустойку, согласно п. 6.4 договора в размере *** руб. (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования Кулешовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере *** руб. в соответствии с п. 6.4. договора и о взыскании страхового депозита в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии, для чего и вносился указанный депозит, а стороной ответчика не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере ***руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды дачного дома, заключенный между Егоровой О.Г., действовавшей по доверенности за Егорова А.В., и Кулешовой С.В. *** г. расторгнут по инициативе Егоровой О.Г. *** г., после того, как стороны не смогли урегулировать разногласия по вопросу приведения арендованного имущества в пригодное для использования состояние, так как в арендованном доме была нарушена работа водоснабжения, электроснабжения, подачи газа. Указанные недостатки не оговорены арендодателем в договоре аренды и в соответствии с требованиями закона обязанность устранения таких недостатков лежит на арендодателе, однако, вместо этого сторона ответчика в одностороннем порядке расторгла договор аренды, что суд расценил как нарушение прав арендатора, поскольку он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды. Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, вторая сторона имеет право потребовать выплаты ей стороной, нарушившей договор, компенсации (неустойки).

При этом суд указал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с собственника имущества Егорова А.В., поскольку ответчик Егорова О.Г. при заключении договора аренды и получении денежных средств выступала представителем собственника, действуя на основании доверенности, поэтому на нее не могут быть возложены обязанности по исполнению условий договора и ответственность за нарушение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Егорова А.В. страхового депозита в размере *** руб., поскольку из материалов дела следует, что согласно п. 2.5 Кулешова С.В. обязана своевременно оплачивать счета за электроэнергию. *** г. истец заплатила Егоровой О.Г. *** руб. в качестве страхового депозита за оплату счетов по электроэнергии (л.д. 14). Согласно расписки, представленной истцом, показания счетчика на день заезда *** г. составляли 3765 Квт, на день отъезда *** г. - 3871 Квт (л.д. 14), истцом оплачено 106 Квт в размере *** руб. *** коп. (л.д. 22). Иного ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Егорова А.В. *** руб.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Егорова А.В. штрафа в размере *** руб., поскольку судом в указанной части неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно договора аренды дачного дома от *** г., заключенного Егоровой О.Г., действующей по доверенности от Егорова А.В., и Кулешовой С.В., дом сдавался для проживания семьи Кулешовой С.В. из 4 человек сроком на 4 месяца с *** г. по *** г.

П. 2.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сроки и образом, указанным в настоящем договоре.

П. 3.1. договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору дом и имущество в сроки и в состоянии, предусмотренном данным договором.

Из п.4.1 договора следует, что арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере *** руб. в месяц. Вышеуказанная ставка аренды дома является окончательной и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п. 4.2. договора).

П. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут ранее срока его окончания при неисполнении одной из сторон принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, Кулешова С.В. оплатила арендную плату за дом за два месяца в размере *** руб., т.е. до *** г., что подтверждается договором аренды и распиской от *** г. (л.д. 13), а также *** руб. в качестве страхового депозита за оплату счетов по электроэнергии *** г. (л.д. 14).

*** г. Егоровой О.Г. в адрес Кулешовой С.В. было направлено уведомление о том, что последней нарушено главное условие договора аренды по оплате арендных платежей, *** г. следующий платеж в сумме *** руб. не произведен, просрочка составляет 11 дней (л.д. 16). На данное уведомление Кулешова С.В. ответила письмом, в котором указала, что оплатила Егоровой О.Г. *** руб., требование освободить дом считает незаконным и предлагает встретиться *** г.

*** г. Егоровой О.Г. в адрес Кулешовой С.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды дома с *** г. по п. 6.2. договора, в связи с неуплатой арендатором арендных платежей (л.д. 15).

*** г. Кулешова С.В. обратилась к председателю СНТ "Дружба" с заявлением о проведении освидетельствования участка N *** (л.д. 17), на основании которого *** г. был составлен акт (л.д. 18).

*** г. Кулешовой С.В. в адрес Егоровой О.Г. была направлена претензия (л.д. 21).

Таким образом, договор аренды дома был расторгнут по инициативе Егоровой О.Г., действующей по доверенности от Егорова А.В., в связи с неисполнением Кулешовой С.В. обязательств по внесению арендной платы за пользование домом. В связи с чем, она не вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации, предусмотренной п. 5.2. договора аренды.

Доводы истца о том, что ответчиками были нарушены условия договора аренды и передан истцу дом с недостатками, не позволяющими использовать дом по назначению, коллегия не принимает во внимание, поскольку дом эксплуатировался истцом в течение более двух месяцев и претензий ответчикам по его качеству не предъявлялись, а были предъявлены после получению ею уведомления о расторжении договора в связи с неуплатой истцом арендных платежей.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании компенсации в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчиков судом первой инстанции направлялись судебные повестки на *** г. (л.д. 30, 31), на *** г. (л.д. 35), которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца к Егорову А.В., суд в соответствии со ст. 94, ч. 1, ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Егорова А.В. в пользу истца Кулешовой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с Егорова А.В. компенсации в размере *** руб. отменено, и в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске, решение в указанной части подлежит изменению, и с Егорова А.В. в пользу Кулешовой С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Таким образом, с Егорова А.В. в пользу Кулешовой С.В. подлежит взысканию сумма *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - отменить в части взыскания с Егорова А.В. в пользу Кулешовой С.В. штрафа в размере *** руб., изменить решение в части суммы взысканных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., общей суммы взыскания в размере *** руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Кулешовой С.В. сумму страхового депозита в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска Кулешовой С.В. к Егорову А.В., Егоровой О.Г. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: