Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13232/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ангелуца Е.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк". (АО) задолженность по кредитному договору N _.. от 28 марта _ года в размере 589 373 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 093 рублей 74 копеек.

В остальной части требований АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - отказать",

установила:

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к Ангелуца Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что .. года между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Ангелуца Е.А. заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 832000,00 рублей сроком до _ г. под 13,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику _.. г. путем перечисления на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N _.. от _. г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Истец направлял в адрес ответчика требование N_ от _.. г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения. Общая сумма задолженности по состоянию на _ г. составляет 589 373,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 392 737,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 54 477,66 рублей, начисленные за период с __ г. по _ г., неустойка за просроченный основной долг - 139 464,11 рублей, начисленная за период с _. г. по _. г., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 3 694,30 рублей, начисленная за период с _ г. по _.. г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства N _ от _ г., по которому ответчик передал истцу в залог легковой автомобиль марки "_", модель _., _.. г.в., VIN: _, цвет: черный, N двигателя _, N кузова: _, дубликат ПТС: _ от _. г. Истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом его рыночная стоимость составляет 520 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец просил взыскать с ответчика Ангеллуца Е.А. задолженность в размере 589 373,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ангелуца Е.А.- легковой автомобиль марки "_", модель _, _.. г.в.. VIN; _, цвет: черный, N двигателя __ , N кузова; _.., дубликат ПТС; _. от __ г., установить способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену в размере 520 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 093,74 рублей.

Протокольным определением суда от __.. года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петровский Ю.А. (л.д. 128).

Истцом исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно об отчуждении ответчиком Ангелуца Е.А. заложенного транспортного средства без согласия залогодержателя. В настоящий момент собственником транспортного средства является ответчик Петровский Ю.А. Банк считает, что в действиях заемщика Ангелуца Е.А. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении залогового имущества в пользу третьего лиц с целью прекращения залога, поэтому положения ст. 352 ГК РФ не могут быть применены в данном случае. Согласно распечатке с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества https://reestr-zalogov.ru. уведомление о возникновении залога под номером _.. было зарегистрировано _.. г., тогда как ответчик Петровский Ю.А. приобрел залоговое имущество __ г. Таким образом, Петровский Ю.А. должен был знать, что приобретаемое транспортное средство обременено залогом. Ответчик Петровский Ю.А. не проявил разумной осмотрительности и осторожности, не выяснил правомочия продавца на отчуждение имущества, не проверял наличие притязаний на этот автомобиль со стороны третьих лиц, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Ангелуца Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 589 373,94 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петровскому Ю.А., - легковой автомобиль марки "_.", модель _., _. г.в., VIN: _, цвет: черный, N двигателя _.., N кузова: _, дубликат ПТС: __ от _. г., установить способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену в размере 520 000 рублей 00 копеек, взыскать с Ангелуца Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 093,74 рублей (л.д. 134-136).

Представитель истца по доверенности Шерстобитов В.Ю. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что собственник продал автомобиль по дубликату ПТС, оригинал ПТС находится у истца, последняя оплата по договору была произведена заемщиком _.. года; сделку, которая совершена в _ году, они не оспаривают, подали исковое заявление в суд через год, так как хотели решить вопрос о погашении долга в досудебном порядке.

Ответчик Ангелуца Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Ответчик Петровский Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является добросовестным приобретателем, покупал автомобиль в организации, которая все проверяла, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге не находится, автомобиль свободно был поставлен на учет в ГИБДД, сам он никакую информацию не проверял, в ПТС на автомобиль не было указано, что это дубликат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 341,348, 352, 393, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 28 марта _ года между АКБ "РосЕвроБанк" и Ангелуца Е.А. был заключен кредитный договор N __-_.. о предоставлении денежных средств в сумме 832 000,00 рублей сроком до __ г. под 13,9 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 22-30).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 29-30).

Банком ответчику Ангелуца Е.А. были предоставлены денежные средства в размере суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-21) и мемориальным ордером (л.д. 47).

По договору купли-продажи от 23.02.2012 года с использование кредитных средств ответчиком Ангелуца Е.А. был приобретен в собственность автомобиль марки "_.", модель _., _. г.в., VIN: _ (л.д. 39-44).

Также судом установлено, что заемщик Ангелуца Е.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец обращался к ответчику Ангелуца Е.А. с требованием N _.. от __. г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени (л.д. 50-53), которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на _. года у ответчика согласно расчету истца имеется задолженность в размере 589 373,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 392 737,87 рублей, проценты за пользование кредитом за период с _.. г. по __. г. - 53 477,66 рублей, неустойка за просроченную сумму основного долга за период с _. г. по _.. г. - 139 464,11 рублей, неустойку за просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с _ г. по _.. г.- 3 694,30 рублей (л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ангелуца Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере в размере 589 373 рублей 94 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 093 рублей 74 копеек.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Ангелуца Е.А. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки "_.", модель _.. , _ г.в., VIN: _., по договору залога от __. г. N_.. .

Согласно сведениям, представленным ГИБДД (л.д. 122-124), указанное транспортное средство принадлежит ответчику Петровскому Ю.А. с _ года, который приобрел транспортное средство у индивидуального предпринимателя Лыкова М.В. по договору купли-продажи от 28 июня 2016 года, выступающего агентом на основании агентского договора, заключенного с прежним собственником Перевозчиковым А.С. (л.д. 151, 152).

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.352 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Петровского Ю.А..

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2.1.2. агентского договора от _.. г., заключенного между ИП Лыковым М.В. (агент) и прежним собственником Перевозчиковым А.С. (принципал) принципал гарантировал агенту, что передаваемый автомобиль не находится в розыске, не заложен, не является предметом споров третьих лиц.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" всю информацию о продаваемом автомобиле ответчику Петровскому А.Ю. должен был предоставить агент - ИП Лыков М.В. Что касается уведомления о возникновения залога от _.. г., суд учел, что на момент такой регистрации транспортное средство уже было отчуждено ответчиком Ангелуца Е.А. в пользу третьего лица.

Однако, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать правильным, так как он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с _ года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля .. года.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Петровским А.Ю. по договору купли-продажи от _ г. NАМТС N_. у ИП Лыкова М.В. (агента продавца), выступающего от имени, за счет и по поручению принципала Перевозчикова А.С., являющегося фактическим продавцом, на основании агентского договора N_ от _.. г.

Поскольку договор купли-продажи был заключен _. г., к данным правоотношениям применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с _.. года.

Согласно п.2.1.2. договора купли-продажи от _.. г. N__ агент продавца не гарантирует, что передаваемый им по настоящему договору автомобиль не находится в розыске, не заложен и не является предметом споров третьих лиц.

Из дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Петровским А.Ю. по дубликату ПТС серии _ N_ от _.. г., что следует из агентского договора N__. от __ г., заключенного между Перевозчиковым А.С. и ИП Лыковым М.В., договора купли-продажи от _ г., заключенного между ИП Лыковым М.В. и Петровским Ю.А., и карточки учета транспортного средства (л.д.122,151,152).

Согласно сведениям ГИБДД, на спорный автомобиль в период с _. по _. г.г. трижды выдавались дубликаты ПТС (л.д. 123-124).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.137), усматривается, что сведения о залоге автомобиля "_ ", модель __, с идентификационным номером _., были размещены на указанном сайте _ г.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль был приобретен Петровским Ю.А. _.. года по возмездной сделке, по дубликату ПТС от __ г., сведения о залоге автомобиля были размещены __ г., в самом договоре купли-продажи от _. г. продавец не гарантировал покупателю Петровскому Ю.А., что спорный автомобиль не находится в залоге, то можно сделать вывод о том, что Петровский Ю.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика Петровского Ю.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в данном случае суду следовало исходить из того, что в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не был прекращен, и имелись основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога.

Поскольку при разрешении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон, что привело к вынесению незаконного решения в части указанных требований, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 520 000 руб. согласно отчету об оценке, составленному ООО "А-спект".

Также с ответчика Петровского Ю.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество- отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "_", модель _., _ г.в.. VIN: _, цвет: черный, N двигателя __ , N кузова; _., принадлежащий Петровскому Юрию Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 520 000 руб.

Взыскать с Петровского Ю.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи