Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13234/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Баранчикова Ю.А. и Кирова Ю.П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г.

по делу по иску Баранчиков Ю.А. к Баранчикову Н.Ю., Кирову Ю.П. о признании недействительными сделок с квартирой, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании бессрочного права пользования квартирой и по иску Кирова Ю.П. к Баранчикову Ю.А., Баранчиковой Т.Ю. о признании истца добросовестным приобретателем квартиры, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Чертаново-4" по адресу: _.(далее - спорная квартира).

Спорная квартира была предоставлена семье Баранчикова А.Б. (он, жена - Баранчикова И.М. и сын - Баранчиков Ю.А.) по ордеру N_. от _. г., выданному Баранчикову А.Б. на основании решения Исполкома Советского Райсовета от _. г. N_. (л.д. 148).

На основании ордера Баранчиков А.Б. и члены его семьи были вселены в спорную квартиру и непрерывно проживали в ней с _. г.

Членом ЖСК "Чертаново-4" являлся Баранчиков А.Б.

На основании справки ЖСК "Чертаново-4" N_от _. г. о выплаченном пае, выданной Баранчикову А.Б. (л.д. 132), последний зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. 133).

По договору пожизненного содержания с иждивением от _.. г. Баранчиков А.Б. передал спорную квартиру в собственность своего внука Баранчикова Н.Ю., а Баранчиков Н.Ю. обязался пожизненно полностью содержать Баранчикова А.Б. сохранением за ним права бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой (л.д. 131).

Баранчиков А.Б. умер _. г., его супруга Баранчикова И.М. умерла _. г.

По состоянию на _. г. собственником спорной квартиры являлся Баранчиков Н.Ю., а в квартире были зарегистрированы по месту жительства Баранчиков Ю.А. и его несовершеннолетняя дочь - Баранчикова Т.Ю. (с _. г.)

По договору купли-продажи от _. г. Баранчиков Н.Ю. продал спорную квартиру Кирову Ю.П. (л.д. 6). Право собственности Кирова Ю.П. на спорную квартиру было зарегистрировано _. г. (л.д. 11).

_. г. Баранчиков Ю.А. обратился в суд с иском к Баранчикову Н.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного _. г. между Баранчиковым А.Б. и Баранчиковым Н.Ю., включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Баранчикова А.Б. и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В последующем исковые требования Баранчикова Ю.А. были дополнены требованиями к Баранчикову Н.Ю. и Кирову Ю.П. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры от _.. г.

Исковые требования об оспаривании сделок были обоснованы тем, что Баранчиков А.Б. на момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, этот договор был заключен Баранчиковым А.Б. под влиянием обмана и заблуждения, обязанности рентоплательщика Баранчиков Н.Ю. не исполнял и, кроме того, не было получено согласие супруги собственника - Баранчиковой И.М. на совершение сделки по отчуждению квартиры. Последующие договор купли-продажи основан на недействительном договоре пожизненного содержания с иждивением.

Свои требования о праве бессрочного пользования спорной квартирой Баранчиков Ю.А. обосновал тем, что в спорную квартиру он был вселен вместе с родителями по ордеру N_. от _. г. и с _..г. проживает в спорной квартире.

_. г. Киров Ю.П. обратился в суд с самостоятельным иском к Баранчикову Ю.А. и Баранчиковой Т.Ю. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, о признании истца добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Свои требования Киров Ю.П. обосновал тем, что он приобрел спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи, у ответчиков, как у членов семьи бывшего собственника, прекратилось право пользования спорным жилым помещением, однако они не снимаются с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а Баранчиков Ю.А. продолжает проживать в спорной квартире, что нарушает право собственности истца на квартиру.

Определением суда от _. г. оба иска были соединены в одно производство.

Каждая из сторон поддержала свои требования и возражала против требований другой стороны.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

-Признать за Баранчиковым Ю.А. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: _.. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранчикова Ю.А. отказать.

-Признать Кирова Ю.П. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: _..

-Признать Баранчикову Т.Ю. утратившей право пользования квартирой по адресу: _. и обязать УФМС России по г. Москве снять ее регистрационного учета по указанному адресу.

-В удовлетворении остальной части исковых требований Кирова Ю.П. отказать.

О частичной отмене этого решения в части признания Баранчиковой Т.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и в части признания Кирова Ю.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры в своей апелляционной жалобе просит Баранчиков Ю.А., указывая на то, что несовершеннолетняя Баранчикова Т.Ю. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, другого жилого помещения у нее не имеется; а также на то, что, приобретая спорную квартиру, Киров Ю.П. знал, что в этой квартире зарегистрированы проживающими другие лица.

В части отказа в удовлетворении его требований об оспаривании действительности совершенных со спорной квартирой сделок и о признании права собственности на квартиру Баранчиков Ю.А. решение суда не обжалует.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Кировым Ю.П., который обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании Баранчикова Ю.А. утратившим право пользования спорной квартирой. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к спорным отношениям по аналогии ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку в отличие от отношений по приобретении квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации Киров Ю.П. приобрел спорную квартиру в собственность по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в той части, в которой решение суда обжалуется сторонами, т.е. в части разрешения требований Кирова Ю.П. о признании Баранчиковых Ю.А., Т.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, о признании Кирова Ю.П. добросовестным приобретателем и в части требований Баранчикова Ю.А. о признании права бессрочного пользования квартирой.

В заседании судебной коллегии Баранчиков Ю.А. и его представитель - Голубев Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Кирова Ю.П.

Представитель Кирова Ю.П. - Киндин К.Н. поддержал доводы жалобы Кирова Ю.П., возражал против удовлетворения жалобы Баранчикова Ю.А.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. просила апелляционную жалобу Кирова Ю.П. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Баранчикова Ю.А. удовлетворить в части, касающейся права пользования спорной квартирой у Баранчиковой Т.Ю.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Баранчикова Ю.А. подлежащей частичному удовлетворению, поскольку разрешая спор в части вопроса о праве пользования Баранчиковой Т.Ю. спорным жилым помещением, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальных обжалуемых частях судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Кирову Ю.П. в удовлетворении требований к Баранчикову Ю.А. о прекращении права пользования спорной квартирой и удовлетворяя требования Баранчикова Ю.А. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что имевшееся у Баранчикова Ю.А. право пользования спорной квартирой не подлежит прекращению в связи со сменой собственника спорной квартиры, поскольку на момент оформления Баранчиковым А.Б. права собственности на спорную квартиру у Баранчикова Ю.А. имелось равное с ним право пользования этой квартирой.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользование этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируется не только гражданским, но и жилищным законодательством. Поэтому вопрос о прекращении у Баранчикова Ю.А. права пользования спорной квартирой должен решаться с учетом требований жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ и ст. 7 ЖК РФ, в случаях, когда гражданские и жилищные отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется законодательство, регулирующее сходные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Баранчикову А.Б. на семью из трех человек по ордеру N_. от _. г., выданному Баранчикову А.Б. по решению Исполкома Советского Райсовета от _. г. N_..

Следовательно, спорное жилое помещение в доме ЖСК "Чертаново-4" было предоставлено в пользование не только Баранчикову А.Б., но и членам его семьи, включая Баранчикова Ю.А., которые обеспечивались жилым помещением в виде спорной квартиры наравне с Баранчиковым А.Б.

Таким образом, право пользования спорной квартирой возникло у Баранчикова Ю.А. на основании ордера, и это право являлось самостоятельным и равным по отношению к праву пользования спорной квартирой будущего собственника этой квартиры - Баранчикова А.Б. При этом право пользования спорным жилым помещением у Баранчикова Ю.А. не являлось производным от права собственности на это помещение у Баранчикова А.Б., поскольку у Баранчикова А.Б. право собственности возникло только в _. г. в силу факта полной выплаты пая и введения в действия Закона СССР "О собственности в СССР".

По смыслу нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями норм п. 1 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое (право) было предоставлено им прежним собственником, т.е. то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

Вместе с тем, как указано выше, право пользования спорным жилым помещением Баранчикова Ю.А. не является производным от права собственности Баранчикова А.Б., поскольку возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру Баранчиковым А.Б. как собственником, а возникло на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов о предоставлении квартиры и на основании ордера на право занятия спорной квартиры.

Соответственно, такое право не подлежит прекращению при прекращении семейных отношений с собственником квартиры и при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кирова Ю.П. о признании Баранчикова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением и об удовлетворении требований Баранчикова Ю.А. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы Кирова Ю.П. о том, что суд неправильном применил к спорным отношениям по аналогии ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку основанием применения этой нормы по аналогии является не возмездность или безвозмездность приобретения жилого помещения в собственность, а наличие или отсутствие равного права пользования жилым помещением у проживающих в жилом помещении лиц на момент приобретения одним из проживающих в жилом помещении лиц этого жилого помещения в собственность, а также то, что существовавшее равное право пользования жилым помещением было самостоятельным и не было производным от прав приобретателя жилого помещения в собственность.

Разрешая требования Кирова Ю.П. в отношении Баранчиковой Т.Ю. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Баранчикова Т.Ю. в квартире не проживает и при этом не является членом семьи собственника.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекуна.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, вправе вселить своего ребенка в занимаемое на законных основаниях жилое помещение без согласия собственника жилого помещения и других лиц, пользующихся жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что Баранчикова Т.Ю. является несовершеннолетней дочерью Баранчикова Ю.А., который имеет право пользования спорной квартирой, и что родители Баранчиковой Т.Ю. определил спорную квартиру местом проживания своей несовершеннолетней дочери в период, когда она не достигла возраста 14 лет.

По смыслу вышеприведенных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. При этом проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Учитывая изложенное решение суда в части признания Баранчиковой Т.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой является незаконным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Баранчикова Ю.А. о том, что Киров Ю.П. является недобросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку Киров Ю.П. приобрел спорную квартиру у лица, которое было вправе ее отчуждать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. отменить в части удовлетворения требований Кирова Ю.П. о признании Баранчиковой Т.Ю., _. г.р., утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Кирову Ю.П. в иске к Баранчиковой Т.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _. и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранчикова Ю.А. и Кирова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: