Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13240/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ФОБОС" в лице КУ Акулова Е.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова *** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Бредихиной *** к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" о признании права собственности - отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова *** на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Бредихиной *** к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" о признании права собственности - возвратить заявителю,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года удовлетворены требования Бредихиной к ООО "ФОБОС", ООО "КапиталЪ риэлти" и ООО "ФАНОН" о признании права собственности на квартиру.

Конкурсный управляющий ООО "Фобос" Акулов обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Бредихиной *** к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" о признании права собственности, указывая на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от *** г. в отношении ООО "ФОБОС" введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий, назначенный на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от *** г., о существовании у ООО "ФОБОС" каких-либо прав на объект недвижимости по адресу: ***, а также о наличие каких-либо споров в отношении его не знал до *** г., с материалами вышеуказанного гражданского дела был ознакомлен лишь *** г.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Акулов по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Бредихиной *** к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" за Бредихиной признано право собственности на квартиры, машиноместо, расположенные по адресу: ***.

Решение в окончательной форме изготовлено *** года.

Сдано в канцелярию суда *** года.

В адрес ответчика ООО "ФОБОС", не присутствовавшего в судебном заседании, была направлена копия решения по почте.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "ФОБОС" обратился только *** года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "ФОБОС" копию искового заявления получил, о датах судебных заседаний был извещен надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, однако возражений по существу спора в материалы дела не представлено, в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, была направлена копия решения суда, судом исполнена обязанность по направлению ответчика копии решения, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых извещений возложен на ответчика, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока не предоставлено, а также, что с материалами дела представитель Акулова ознакомился *** г., однако с апелляционной жалобой сторона ответчика обратилась только *** г., то есть с пропуском предусмотренного месячного срока и с момента получения копии решения суда представителем, а решение судом было принято в *** г., учитывая длительный срок, прошедший с моменты вынесения решения и право стороны истца на разумные сроки, как рассмотрения дела, так и исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о возврате апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФОБОС" в лице КУ Акулова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: