Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13242/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насоновой Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Насоновой Е.В. в пользу ООО "Зодчий" неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 690 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать",

установила:

ООО "Зодчий" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Насоновой Е.В. о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 19 июля _. года был заключен договор N__.. купли-продажи комплекта строительных материалов для выполнения работ для достройки дома, расположенного по адресу: ___. . В соответствии с указанным договором ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство передать комплект строительного материала в согласованные сторонами сроки: начало исполнения обязательства - 19 августа _ года, окончание - 09 сентября _ года, стоимостью 449 040 руб. 60 коп. В свою очередь, ответчик Насонова Е.В. приняла на себя обязательство произвести оплату в течение 2 банковских дней с момента начала исполнения обязательств - 100% цены договора. 19 августа _ года истцом начато исполнение обязательств, на участок застройки завозился строительный материал, соответственно не позднее 24 августа _ года у Насоновой Е.В. возникла обязанность оплатить полную стоимость поставленных материалов. 31 августа ООО "Зодчий" полностью выполнило обязательства, комплект материала полностью передан ответчику, о чем Насоновой Е.В. подписана товарная накладная без претензий и замечаний. В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей стоимости выполненных работ, но не более остатка задолженности. Сумма основной задолженности по договору была оплачена ответчиком в размере 449 040 руб. 60 коп. только 28 ноября _.. года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 449 040 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 180 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО "Зодчий" Алешкина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Насонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика- по доверенности Лаврова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Насонова Е.В.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лаврову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 19 июля __ года между ООО "Зодчий" (исполнитель) и Насоновой Е.В. (застройщик) был заключен договор купли-продажи N__.. комплекта строительных материалов для выполнения работ для достройки дома, расположенного по адресу: _.. (л.д. 6-12).

В соответствии с указанным договором ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство передать комплект строительного материала стоимостью 449 040 руб. 60 коп. в согласованные сторонами сроки: начало исполнения обязательства -19 августа _. года, окончание - 09 сентября _ года (п. 2.3-2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что застройщик производит оплату предусмотренной договором цены в течение 2 банковских дней с момента начала исполнения обязательств - 100% цены договора. 19 августа 2016 года было начато исполнение обязательств, на участок ответчика завозился строительный материал (л.д. 13-21).

В соответствии с товарной накладной строительный материал был доставлен по адресу ответчика в полном объеме 31 августа .. года (л.д.22).

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2 настоящего договора, застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности.

Однако оплата по указанному договору в размере 449 040 руб. 60 коп. произведена ответчиком только 25 ноября _.. года, т.е. после подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате поставленных истцом строительных материалов не исполнены.

Истцом произведен расчет неустойки, которая за период с 24 августа _. года (по истечении 2 банковских дней после начала поставки материала) по 10 октября _ года- _ дней (заявленный истцом период просрочки) составила 646 618 руб. 46 коп. (449040,60 х 3% х __.).

Согласно п.5.2. договора купли-продажи неустойка составляет 449 040 руб. 60 коп., т.е. не более остатка задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия соглашается, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб., считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена неустойка в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. более 1000% в год.

Взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб. за 48 дней просрочки от суммы 449 040,60 руб. составляет 250% годовых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Поскольку размер неустойки, присужденной судом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере- 5 987 руб. 21 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной с Насоновой Е.В. в пользу ООО "Зодчий" неустойки.

Взыскать с Насоновой Е.В. в пользу ООО "Зодчий" неустойку в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи