Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13244/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Громовой Н.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Оставить заявление Громовой Н.А. к Прохода О.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования без движения до 05 сентября . года включительно для исправления указанных в определении недостатков",

установила:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к Прохода О.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года поданное исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено исправить недостатки заявления до 05 сентября 2016 года.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 28 июля 2016 года.

Об отмене определения Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года просит Громова Н.А. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 06 февраля 2017 г.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: копия оспариваемого договора ренты, а также решения суда от 17.12.2014 г.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что непредставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В данном случае судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются в т.ч. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с этим вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 28 июля 2016 года, является необоснованным, материал по исковому заявлению Громовой Н.А. к Прохода О.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Громовой Н.А. к Прохода О.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи