Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13245/17

Судья Московского городского суда Зельхарняева А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Косолапова Д.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "СпецТоргМаш", Косолапову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "СпецТоргМаш", Косолапову Дмитрию Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "СпецТоргМаш" заключены следующие кредитные договоры:

-кредитный договор N__ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 05 августа _ года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит, в форме кредитной линии, на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 01 августа .. года (включительно), с лимитом единовременной задолженности в размере 84 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой 12,3 % годовых, по которому по состоянию на _ года задолженность заемщика перед банком составляет 91 466 035 рублей 99 копеек;

* кредитный договор N.. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 07 августа _ года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 22 апреля _ года (включительно), с лимитом единовременной задолженности в размере 106 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой _% годовых, по которому по состоянию на _ года задолженность заёмщика перед банком составляет 118 580 997 рублей 85 копеек;

* кредитный договор N. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 04 августа _ года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 22 июля 2016 года (включительно), с лимитом единовременной задолженности в размере 116 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой . % годовых, по которому по состоянию на _ года задолженность заемщика перед банком составляет 121 973 592 рублей 75 копеек;

-кредитный договор N_ о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 20 августа .. года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 07 июля _ года (включительно), с лимитом единовременной задолженности в размере 81 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой _% годовых по которому по состоянию на __ года задолженность заёмщика перед банком составляет 88 744 938 рублей 89 копеек.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам является поручительство Косолапова Д.А. в соответствии с заключенными между ПАО "НОТА-Банк" и Косолаповым Д.А. договорами поручительства N __ от _ года, N_. от _. года, N_.. от _ года, N_.. от _.. года.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября ___ года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

"Удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с ООО "СпецТоргМаш", Косолапова Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность:

-по кредитному договору N__ от _. года в размере 84 000 000 рублей-основной долг, 7 035 876 рублей 21 копейку - проценты, 341 557 рублей 04 копейки -неустойка, начисленная на просроченные проценты, 88 602 рубля 74 копейки - комиссия зарезервирование средств;

-по кредитному договору N_. от _ года в размере 106 000 000 рублей - основной долг, 7 994 898 рублей 99 копеек - проценты, 1 717 142 рубля 08 копеек-проценты, начисленные на основной долг, 2 284 792 рубля 35 копеек - неустойка, начисленная на основной долг, 520 274 рубля 03 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 63 890 рублей 41 копейку - комиссия за резервирование средств;

* по кредитному договору N_.. от _.. года в размере 116 000 000 рублей - основной долг, 5 754 087 рублей 14 копеек - проценты, 149 587 рублей 80 копеек -неустойка, начисленная на просроченные проценты, 69 917 рублей 81 копейку - комиссия за резервирование средств;

* по кредитному договору N_ от _ года в размере 81 000 000 -сумма основного долга, 7 311 009 рублей 44 копейки - проценты, 385 107 рублей 53 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 48 821 рубль 92 копейки - комиссия за резервирование средств.

Взыскать с ООО "СпецТоргМаш", Косолапова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Косолапов Д.А., указывая, в том числе, на подложность представленных истцом доказательств, а также неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 420 765 565,48 руб.; документов, подтверждающих, что задолженность ответчиком Косолаповым Д.А. признавалась, в материалах дела не имеется; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал; в апелляционной жалобе ответчик оспаривает подписи в договорах поручительства, указывает на то, что договоры поручительства он не подписывал, они являются подложными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья