Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13246/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Алексина П.Д. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

- возвратить Алексину П.Д. заявление об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-1235/13 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Алексину П.Д. в лице законного представителя Нестребской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

11 ноября 2013 г. Тушинским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N2-1235/13 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Алексину П.Д. в лице законного представителя Нестребской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением 21 ноября 2016 г. ответчик Алексин П.Д. обратился с заявлением об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г., мотивировав его тем, что состоявшемся заочном решении он ранее не знал, судебные извещения не получал, начиная с ***г.. проживает по адресу: *****, копию заочного решения получил только по почте ***г., при разрешении судом спора не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе, установленные состоявшимися ранее судебными постановлениями, которыми с него, как с наследника умершего должника Алексина Д.М., были также взысканы денежные суммы в счет исполнения долговых обязательств наследодателя, вопрос о стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества и его достаточности для удовлетворения требований истца в рамках указанного гражданского дела судом не исследовался.

Определением суда от 05.12.2016 года заявление Алексина Д.М. об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, Алексин П.Д. подал частную жалобу, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2013 г. Тушинским районным судом г.Москвы по иску по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Алексину П.Д. в лице законного представителя Нестребской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, ответчик и его на тот момент законный представитель в судебном заседании не участвовали.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлялась судом по адресу: *** (л.д.232), в то же время ответчик проживает по адресу: *****. Данных о направлении судом копии заочного решения по указанному адресу с уведомлением о его вручении материалы дела не содержат.

Согласно заявлению Алексина П.Д., копия заочного решения была им получена только *** года, в материалы дела им представлен почтовый конверт, направленный судом ***г. и поступивший в почтовое отделение по месту его жительства по адресу: *** ***г. (л.д.254).

Возвращая заявление Алексина П.Д. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заочное решение постановлено 11.11.2013 г., в то время как Алексин П.Д. обратился с заявлением об его отмене только ***г, то есть с пропуском процессуального срока.

С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку с момента получения копии заочного решения суда ***г., учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении Алексиным П.Д. копии заочного решения ранее указанной даты, последний *** г. подал суду заявление об отмене заочного решения, в котором заявитель указывал на наличие уважительных причин отсутствия в судебном заседании и возможность предоставления доказательств по заявленному иску, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления Алексина П.Д. об отмене заочного решения от 11 ноября 2013 года без его рассмотрения по существу, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего, обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Алексина П.Д. об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-1235/13.

Председательствующий:

Судьи: