Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13248/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Павлишина Л.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г.

по делу по иску МИФНС N3 по Республике Коми к Павлишину Л.Н. о возмещении убытков,

установила:

МИФНС N3 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Павлишину Л.Н. о возмещении убытков в размере _. руб., причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком как Генеральным директором ООО "Проднефтегаз" предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО "Проднефтегаз" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Проднефтегаз" состоит на налоговом учете в МИФНС N3 по Республике Коми, Павлишин Л.Н. являлся Генеральным директором ООО "Проднефтегаз", указанное общество при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не уплачивало налоги сборы, в связи с чем уполномоченный орган ФНС России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением несостоятельности (банкротстве) ООО "Проднефтегаз", МИФНС N3 по Республике Коми понесло расходы в связи с таким обращением в Арбитражный суд в размере _. руб., поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от _. г. с инспекции была взыскана эта сумма в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и в счет возмещения Арбитражному управляющему судебных расходов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не являлся Генеральным директором ООО "Проднефтегаз" с _..г., о наличии задолженности по уплате налогов и сборов ему не было известно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. постановлено:

-Взыскать с Павлишина Л.Н. в пользу МИФНС N3 по Республике Коми в счет возмещения убытков _.. руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Павлишин Л.Н., указывая на то, что в период, когда ответчик являлся Генеральным директором ООО "Проднефтегаз", общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника; на недоказанность факта причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника и последующим возбуждением МИФНС N3 по Республике Коми дела о банкротстве ООО "Проднефтегаз"; на то, что требуемая истцом ко взысканию сумма не является убытками.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещение, копиями почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава требования налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено, что Павлишин Л.Н. является Генеральным Директором ООО "Проднефтегаз". Сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Проднефтегаз" имеются в ЕГРЮЛ по состоянию на _. г. (л.д. 14-19).

Начиная с _.. г., у ООО "Проднефтегаз" имелась недоплата по налогам.

В период _. г.г. МИФНС N3 по Республике Коми направляла в адрес ООО "Проднефтегаз" многочисленные требования об уплате налогов (л.д. 46-80).

В _..г. МИФНС N3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которой были выявлены факты неполной уплаты НДС, ЕСН, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за _., _. г.г. Решением МИФНС N3 по Республике Коми N_.от _. г. ООО "Проднефтегаз" было привлечено к налоговой ответственности.

На указанный период времени Павлишин Л.Н. являлся генеральным директором ООО "Проднефтегаз", т.к. копия решения о привлечении ООО "Проднефтегаз" к налоговой ответственности вручалась ему как руководителю организации.

По состоянию на _. г. задолженность ООО "Проднефтегаз" по обязательным платежам составляла _. руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС N3 по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Проднефтегаз" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от _. г. в отношении ООО "Проднефтегаз" была введена процедура наблюдения и утвержден Арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от _. г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проднефтегаз" было прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2014 г. было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Проднефтегаз" о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражному управляющему. Указанным определением с МИФНС N3 по Республике Коми, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано _. руб. в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлишин Л.Н., являясь руководителем ООО "Проднефтегаз", которое отвечало признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества, не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проднефтегаз", что привело к необходимости обращения с таким заявлением в Арбитражный суд МИФНС N3 по Республике Коми и, как следствие, привело к причинению МИФНС N3 по Республике Коми убытков, в виде взысканных с инспекции сумм вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Проднефтегаз" на период, когда ответчик являлся Генеральным директором общества, не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, согласно которым у ООО "Проднефтегаз" в период, когда ответчик являлся руководителем организации, имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере _.. руб. Кроме того, обстоятельство неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "Проднефтегаз" подтверждается фактом введения Арбитражным судом в отношении ООО "Проднефтегаз" процедуры наблюдения, а в последствии прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проднефтегаз" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и банкротством ООО "Проднефтегаз", отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае на стороне ответчика наступила гражданско-правовая ответственность не за действия, повлекшие банкротство ООО "Проднефтегаз", а за нарушение обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО "Проднефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о том, что требуемая ко взысканию сумма не является убытками ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма в размере _. руб. является вынужденными расходами истца (реальным ущербом), которые являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлишина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: