Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13251/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкой Р.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладкой Р.Н. к Давыдовой В.В. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Гладкая Р.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что *** года она заключила с Васильевой Т.В. договор займа и в период с *** года по *** года в счет погашения этого долга перечислила в общей сумме *** руб. на карту ПАО "Сбербанк России", номер которой указала Васильева Т.В. Решением Майкопского городского суда от *** года с Гладковой Р.Н. в пользу Васильевой Т.В. взыскана задолженность по договору займа. Судом было установлено, что банковская карта принадлежит не Васильевой Т.В., а ее матери Давыдовой В.В. Перечисленные *** руб. суд в качестве доказательства возврата долга по договору займа с Васильевой Т.В. не принял. Истица каких-либо обязательств перед ответчицей не имела, материальную помощь ей не оказывала. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. Просила суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гладкая Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Музыченко В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лещук Н.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года Гладкая Р.Н. заключила с Васильевой Т.В. договор займа на сумму *** руб. с условием уплаты процентов за пользование займом.

Гладкая Р.Н. в период с *** года по *** года осуществила перевод денежных средств на общую сумму *** руб. на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ***, открытый на имя Давыдовой В.В., которая является матерью Васильевой Т.В.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от *** года по делу N *** с Гладкой Р.Н. в пользу Васильевой Т.В. по договору займа взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп. При этом платежи в сумме *** руб. со ссылкой на положения ст. 312 ГК РФ не были учтены судом, поскольку сторона Васильевой Т.В. заявила, что она не принимала от ответчицы исполнение данного обязательства путем зачисления денежных средств на карту N ***.

Истица настаивала, что осуществляла указанные платежи в качестве возврата долга по договору займа, заключенного с Васильевой Т.В. *** года, а какие-либо обязательства перед ответчиком у нее отсутствовали.

В возражениях на иск представитель ответчика заявил, что в *** года между Давыдовой В.В. и Гладкой Р.Н. был заключен отдельный договор займа на сумму *** руб. Истица часть займа в размере *** руб. возвратила ей безналичным путем, а *** руб. наличными денежными средствами. Расписка, составленная в подтверждение договора займа, была возвращена Гладкой Р.Н. после погашения долга в *** году.

Давыдова В.В. и ее дочь Васильева Т.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ***.

Гладкая Р.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание объяснения стороны ответчицы о том, что между Гладкой Р.Н. и Давыдовой В.В. имелись самостоятельные долговые обязательства, в рамках которых и выплачивались спорные денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Какие-либо достоверные доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму *** руб. сторона ответчика в суд не предоставила.

Ссылка суда первой инстанции на положение ст. 408 ГК РФ несостоятельна, поскольку из содержания данной статьи следует, что исполнение обязательства может подтверждаться наличием долгового документа у должника, тогда как в рассматриваемом деле какой-либо документ, подтверждающий как возникновение между сторонами долгового обязательства, так и его погашение не представлен.

Из материалов дела следует, что истица за два года произвела более пятидесяти перечислений на карту ответчицы и не могла не знать имя собственника счета, что свидетельствует о том, что она добросовестно полагала, что таким способом возвращает долг Васильевой Т.В., иное разумное объяснение наличия у нее данных о счете N *** и систематического перечисления на него денежных средств в данном деле не представлено.

Таким образом, с даты вступления в силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от *** года на стороне Давыдовой В.В. возникло неосновательное обогащение.

По указанной причине судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Сторона ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ об отсутствии обязательства не ссылалась, доказывая обратное, и с учетом всех обстоятельств дела оснований для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Давыдовой В.В. в пользу Гладкой Р.Н. денежную сумму в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: