Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13253/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления генерального директора ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" Притульского В.П. о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено заявление ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Генеральный директор ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" Притульский В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей (л.д. 30-31).

Представитель заявителя по доверенности Магомедов А.М. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Панфилов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-43).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТС" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно материалам дела интересы ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" представлял представитель по доверенности Магомедов А.М.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N *** на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" (исполнитель) и ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (клиент), согласно п. 7 которого, исполнителем определен для работы с клиентом сотрудник Магомедов А.М. (л.д. 32); договор N *** уступки прав (цессии) от *** года, заключенный между ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (цедент) и ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" (цессионарий), согласно п. 3 которого, за уступленные права требования цедент засчитывает сумму своей задолженности перед цессионарием по договору N *** от *** г. (л.д. 33); определение суда от *** года (л.д. 35) и платежное поручение от *** года о перечислении денежных средств в размере *** рублей на счет исполнителя (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не являются доказательствами оплаты услуг по договору N *** от *** года (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявителем суду не были представлены доказательства оплаты услуг исполнителя по договору N *** на оказание юридических услуг от *** года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: