Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13256/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "Гостиница "Останкино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований АО "Гостиница "Останкино" к Иванян о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

установила:

Истец, АО "Гостиница "Останкино", обратился в суд с иском к Иванян о взыскании неосновательного обогащения за период *** года по ***года по уточненным исковым требованиям в размере *** рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником гостиничного комплекса, состоящего из группы зданий общей площадью *** кв. м, в которых организована деятельность гостиницы "Останкино". На основании Совместного решения Президиума Московского городского совета народных депутатов и Исполнительного Комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.06.1990 г. N 7-991 "О временном размещении беженцев" с 1990 года по настоящее время Иванян Ж.П. временно размещена в принадлежащей истцу комнате N 818, входящей в состав гостиницы, площадью 18,6 кв. м., расположенное в корпусе 3, дома 29 по ул. Ботаническая в городе Москве. Проживая в вышеуказанном помещении, ответчик отказывается возместить истцу расходы на содержание занимаемого помещения, которые истцом были оплачены, включая расходы на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализации, водоотведению, сбор и вывоз отходов, техническое обслуживание лифтов, и систем пожарной безопасности, техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, обслуживание кровли здания в зимний период, санитарную обработку, расходы на аренду земельных участков и расходы по оплате налога на имущество. Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 66910 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представитель истца АО "Гостиница Останкино" Неганов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Иванян иск не признала по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит АО "Гостиница "Останкино" в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что истец несет бремя содержания всего гостиничного комплекса, включая бремя содержания помещения, занимаемого ответчицей; ответчица пользуется гостиничными услугами, потребляет коммунальные ресурсы, однако не несет никаких расходов, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца; на то, что суд неправильно установил вид имеющегося у ответчицы права пользования занимаемым помещением и неправильно применил к спорным отношениям нормы главы 35 ГК РФ; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты права.

Иванян представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иванян и представитель по доверенности Аванесова в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Гостиница "Останкино" - Неганов доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что занимаемое ответчицей помещение представляет собой гостиничный номер, в котором имеется только умывальник; душ и туалет находятся за пределами комнаты; занимаемое ответчицей помещение отапливается, обеспечено подачей электрической энергией; на этаже, где расположено занимаемой ответчицей помещение, имеются номера, которые предоставляются для временного пребывания как гостиничные номера с оплатой до *** руб. в сутки; с *** г. Правительство Москвы не компенсирует расходы, связанные с проживанием граждан (бывших беженцев) в помещениях истца; в настоящее время в гостинице остались проживающими три семьи бывших беженцев, заселенных в 1990 г.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Иванян приобрела право временного безвозмездного пользования занимаемым помещением в виде комнаты N ***, в подтверждение чего суд сослался на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям по пользованию ответчицей занимаемым помещением подлежат применению по аналогии нормы главы 35 ГК РФ "Наем жилого помещения", в с вязи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов делу усматривается, что Иванян в *** г. приобрела гражданство Российской Федерации и утратила статус беженца.

Также из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. было отказано в иске АО "Гостиница "Останкино" к Иванян и ряду других лиц о выселении из занимаемых помещений в здании гостиницы "Останкино".

Указанным решением было установлено, что Иванян и другие ответчики являются вынужденными мигрантами из Республики Азербайджан, с *** года они постоянно и бесплатно проживают в гостиничных номерах гостиницы "Останкино", где были размещены Правительством Москвы. Также решением суда было установлено, что до *** г. Правительство Москвы оплачивало проживание беженцев в гостинице, предоставляя АО "Гостиница "Останкино" льготы по налогу на прибыль, в соответствии с распоряжениями Правительства г. Москвы. Отказ в иске был обоснован тем, что прекращение (отсутствие) финансирования проживания ответчиков в гостинице, не может служить основанием для выселения ответчиков с занимаемой площади без предоставления другого жилого помещения.

В то же время решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. не устанавливался вид права пользования, на основании которого Иванян и другие ответчики пользуются занимаемыми помещениями в гостинице "Останкино". В частности, судом не было установлено, что ответчики приобрели право безвозмездного пользования, либо право пользования на условиях договора найма жилого помещения.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. как доказательство, подтверждающее приобретение Иванян права безвозмездного пользования занимаемым жилым помещением, не может быть признана правильной.

Наоборот, из установленных решением Бутырского районного суда г. Москвы обстоятельств следует, что проживание беженцев в гостинице "Останкино" изначально не было безвозмездным, поскольку собственнику помещений в связи с размещением на его площади граждан до определенного времени предоставлялись налоговые льготы. То обстоятельство, что размещенные в гостинице граждане не несли расходов, связанных с проживанием, не означало, что такие расходы не несли другие лица (в частности, г. Москва за счет бюджетных средств).

Следовательно, вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований АО "Гостиница "Останкино" к Иванян о выселении из занимаемого помещения в гостинице не означает, что собственник помещения обязан предоставить Иванян помещение в безвозмездное пользование и освободить ее от оплаты за пользование помещением и потребляемыми в связи с проживанием в этом помещении коммунальными и эксплуатационными услугами.

Применение судом к спорным отношениям по аналогии норм главы 35 ГК РФ судебная коллегия признает ошибочным, поскольку указанными нормами регулируются договорные отношения по предоставлению собственником жилого помещения этого помещения в пользование другому лицу за плату. Заключение договора по предоставлению помещения в пользование предполагает добровольное волеизъявление собственника помещения на такое предоставление.

Вместе с тем, в настоящем случае истец, являющийся собственником помещения, свое помещение ответчику не предоставлял, ответчик была размещена в помещении истца на основании решений органов власти города Москвы, проживание ответчицы в занимаемом помещение носит бездоговорный характер.

Кроме того, занимаемое ответчицей помещение не имеет статус жилого помещения, т.к. относится к помещениям гостиничного фонда. Использование нежилого помещения для постоянного проживания само по себе не изменяет статус помещения с нежилого на жилое.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия также признает ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что Иванян в спорном периоде пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности помещением, относящимся к помещению гостиничного фонда; в этот же период времени ответчица пользовалась предоставляемыми истцом коммунальными услугами по отоплению помещения, по его водоснабжению, по обеспечению электрической энергией. Кроме того, ответчица пользовалась предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием комплекса зданий, входящих в состав гостиничного комплекса, в котором расположено занимаемое ответчицей помещение.

При обычных условиях гражданского оборота пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Однако ответчица каких-либо расходов, связанных с проживанием в принадлежащем истцу помещении и с пользованием сопутствующими такому проживанию услугами, не несла и тем самым сберегла свое имущество (денежные средства) за счет истца, который, в свою очередь, нес расходы по содержанию помещения, в котором проживала ответчица, и по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Такое сбережение имущества является неосновательным обогащением.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решением суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность точного установления размера неосновательного обогащения, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения. В этом случае размер подлежащего возврату неосновательного обогащения должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчицы за спорный период с *** г. по *** г. составляет *** руб., что соответствует примерно *** руб. в месяц.

Ответчица полагала произведенный истцом расчет неверным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он учитывает фактически понесенные истцом расходы на содержание гостиничного комплекса, в состав которого входит занимаемое ответчицей помещение, а также площадь занимаемого ответчицей помещения.

Кроме того, требуемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма, исходя из ее размера в пересчете на один месяц, а также учитывая площадь занимаемого ответчицей помещения и состав потребляемых истицей коммунальных и эксплуатационных услуг, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

Соразмерно взысканной сумме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванян в пользу АО "Гостиница "Останкино" неосновательное обогащение за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: