Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13260/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Сафиуллина на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года об отказе Сафиуллину в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ***года по гражданскому делу N *** по иску Сафиуллина к ФКУ "Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС России" об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании обеспечения МЧС России" об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании бездействия незаконным, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании выдать государственный жилищный сертификат повторно,

Установила:

*** года Останкинским районным судом города Москвы по данному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Сафиуллина к ФКУ "Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС России", ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о признании обстоятельств установленными, признании права на получение государственного жилищного сертификата повторно, обязании выдать государственный жилищный сертификат повторно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу *** года.

*** г. истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что *** года им было получено кассационное определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от *** года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что апелляционное определение от *** года истцом было получено *** года, на пересылку судебных актов ушло более 80 дней, а потому срок должен быть восстановлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сафиуллин, полагая определение суда незаконным, поскольку из представленных законом *** дней на подачу кассационных жалоб в Московский городской суд и Верховный суд Российской Федерации у истца имелось только *** дней, поскольку на пересылках гражданского дела и определений суда потеряно *** дней, суд не учел и не дал оценку обстоятельствам, связанным с задержкой готовности апелляционного определения по делу, так как апелляционное определение от ***года истцом было получено *** года, что позволяет, по мнению заявителя, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Сафиуллину в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение вступило в законную силу *** года, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции истекал *** г.

Как видно из материалов дела, в Останкинский районный суд г. Москвы настоящее гражданское дело после его рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было вручено Сафиуллину *** года. При данных обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что реальная возможность обратиться в суд с кассационной жалобой у заявителя появилась лишь после *** г.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Сафиуллин ***г. подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.

*** г. истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что *** года им было получено кассационное определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от *** года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда до дня получения кассационного определения прошло 50 дней, принимая во внимание периоды рассмотрения кассационных жалоб судами кассационной инстанции, а также длительность поступления почтовых отправлений, незначительность пропуска срока для кассационного обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, поскольку причины пропуска данного срока можно признать уважительными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сафиуллина нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, поскольку срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от *** года отменить.

Восстановить Сафиуллину процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года.

Председательствующий:

Судьи: