Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13264/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевской на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Хмелевской к ООО "Медик Хоум", Смотрину о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Хмелевская обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Медик Хоум", Смотрину о взыскании неосновательного обогащения на сумму *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, указывая на то, что *** года генеральный директор ООО "Медик Хоум" Смотрин, действуя на основании доверенности от имени учредителя Орсика, заключил с ООО "Ваша Фирма" договор возмездного оказания услуг на поиск покупателя принадлежащего продавцу объекта бизнеса - 100% доли в уставном капитале ООО "Медик Хоум". В *** года между Хмелевской и ООО "Медик Хоум" в лице генерального директора Смотрина, действующего на основании доверенности от имени учредителя общества, была достигнута устная договоренность на отчуждение 100% долей уставного капитала Общества, *** года Смотрин в качестве предоплаты за приобретение 100% долей уставного капитала Общества получил от истца *** рублей, *** года - *** рублей. После проведения оценки бизнеса и сбора необходимых документов в срок до *** года Смотрин обязался сообщить о времени и месте заключения договора.

*** года между сторонами был подписан договор намерения, который в нарушение ст.ст. 163, 165 ГК РФ нотариально удостоверен не был, как следствие не может считаться надлежащим доказательством по делу. Полагая, что ответчики неосновательно приобрели денежную сумму в размере *** рублей, поскольку срок действия предварительного договора истек, истец просил взыскать ее солидарно в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.

Истец Хмелевская и ее представитель адвокат Кузнецова, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Медик Хоум" представителя не направил, извещен.

Ответчик Смотрин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Смотрина Авксентьев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал, что Смотрин не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО "Ваша фирма" и Орсик в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель третьего лица Орсика - Запоточный, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хмелевская просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Хмелевскую и ее представителя адвоката Кузнецову, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Орсика по доверенности Запоточного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** года между Смотриным, действующим на основании доверенности N *** от *** года, от имени Орсика и ООО "Ваша фирма" был заключен договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя на принадлежащий продавцу объект бизнеса *** рублей., с оплатой продавцом консультанту оказания услуг в порядке и в сроки установленные договором.

*** года между Смотриным, действующим от лица учредителя Орсика на основании доверенности N ***, и Хмелевской *** года, был подписан документ, именуемый договором намерения, в соответствии с которым стороны договорились о продаже в будущем 100% уставного капитала ООО "Медик Хоум" по цене *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 в обеспечение исполнения обязательств Смотриным, действующим от имени учредителя Орсика получен задаток в размере *** рублей. В дело представлена расписка Смотрина, согласно которой последний в качестве предоплаты за приобретение 100 % долей уставного капитала Общества получил от истца *** года - *** рублей, *** года -*** рублей.

Поскольку основной договор заключен не был, ответчик не обращался с требованием о его заключении, истец обратился в суд о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, ссылаясь на то, что получателем денежных средств являлось физическое лицо Смотрин И.С., который, действуя как генеральный директор Общества обязался перевести эти деньги на расчетный счет ООО "Медик Хоум".

Учитывая положения ст.ст. 421, 429, 380, 381 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого договора функции задатка, предусмотренные в ст. 381 ГК РФ, реализованы быть не могут, а поэтому в соответствии со ст. 429 ГК РФ, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме *** руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем в дело представлена доверенность от имени учредителя ООО "Медик Хоум" Орсика на имя Смотрина на распоряжение в интересах Орсика долей уставного капитала ООО "Медик Хоум".

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 182,185, 380, 421, 429, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что требования заявлены только на основании расписки от ***г., по которой Смотрин получил денежные средства от Хмелевской, данная расписка написана Смотриным собственноручно и действовал он как физическое лицо и в расписке нет ссылок на доверенность Орсика, а поэтому требования заявлены к надлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Хмелевская лично пояснила, что при передаче денежных средств Смотрину и написании им расписки он действовал по доверенности от Орсика, доверенность была передана Хмелевской и находится у нее на руках, таким образом, Хмелевская знала, что Смотрин действует не в своих интересах, а в интересах Орсика по доверенности.

Также судебная коллегия учитывает, что доли в размере 100% уставного капитала ООО "Медик Хоум" принадлежат Орсику, денежные средства полученные Смотриным по расписке были переданы Орсику, что подтверждено представителем Орсика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, объяснение сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что Хмелевская при передаче денежных средств Смотрину знала, что Смотрин выступает как представитель Орсика, а не как физическое лицо, что также признал и представитель Орсика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что доли в уставном капитале ООО "Медик Хоум" принадлежат Орсику, а не Смотрину, расписка написана Смотриным как представителем Орсика, а не как самостоятельным физическим лицом, денежные средства были получены именно за приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО "Медик Хоум", рассматривать расписку отдельно от остальных документов, представленных в дело оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: