Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13266/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Гостиница "Останкино"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.

по делу по иску АО "Гостиница "Останкино" к Капрельянц Ж.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

АО "Гостиница "Останкино" является собственником здания по адресу: ***, входящего в состав гостиничного комплекса "Останкино".

Капрельянц Ж.Д. с *** г. занимает в указанном здании гостиницы комнату N***, площадью *** кв.м.

Капрельянц Ж.Д. была размещена в этом помещении как беженец, вынужденно покинувшая Азербайджанскую ССР в результате межнационального конфликта, на основании совместного решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов и Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от *** г. N***.

*** г. АО "Гостиница "Останкино" обратилось в суд с иском к Капрельянц Ж.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., полученного ответчицей за период с *** г. по *** г. вследствие ее проживания без какой-либо оплаты в принадлежащем истцу на праве собственности помещении и вследствие пользования коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом.

В обоснование своих требований истец указал, что он как собственник зданий, входящих в гостиничный комплекс, несет расходы по обеспечению этих зданий теплом, водой, электроэнергией; в отношении зданий оказываются услуги по канализированию и отводу сточных вод, а также эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию и иные услуги. Ответчик, проживая в помещении, расположенном в одном из зданий гостиничного комплекса, пользуется как самим помещением, в котором она проживает, так и коммунальными ресурсами, поставляемыми в здание, а также услугами по содержанию и обслуживанию здания. В связи с тем, что истица в спорном периоде не платила за пользование имуществом, принадлежащим истцу, и за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, то она необоснованно сберегла денежные средства в заявленном ко взысканию размере. Как указывает истец, ответчику неоднократно предлагалось осуществлять оплату за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, также ей предлагалось заключить договор об оказании услуг, однако ответчица отказывается от оплаты и от заключения договора.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом: общая сумма расходов истца в спорном периоде на содержание всех помещений гостиничного комплекса разделена на значение, представляющее собой размер доли, приходящейся на площадь занимаемого ответчицей помещения по отношению к общей площади гостиничного комплекса (л.д. 45-48,49, том 1).

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что имеется решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г., которым было отказано в иске о ее выселении из занимаемого помещения; на то, что произведенные истцом расчеты является неправильными, т.к. рассчитаны от площади занимаемого помещения, а не от фактического потребления ответчицей коммунальных услуг; на то, что она не должна платить до тех пор, пока не будет заключен договор социального найма.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. АО "Гостиница "Останкино" в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АО "Гостиница "Останкино", указывая на то, что истец несет бремя содержания всего гостиничного комплекса, включая бремя содержания помещения, занимаемого ответчицей; ответчица пользуется гостиничными услугами, потребляет коммунальные ресурсы, однако не несет никаких расходов, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца; на то, что суд неправильно установил вид имеющегося у ответчицы права пользования занимаемым помещением и неправильно применил к спорным отношениям нормы главы 35 ГК РФ; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты права.

Капрельянц Ж.Д. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Капрельянц Ж.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Гостиница "Останкино" - Неганов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что занимаемое ответчицей помещение представляет сбой гостиничный номе, в котором имеется умывальник; душ и туалет находятся за пределами комнаты; занимаемое ответчицей помещение отапливается, обеспечено подачей электрической энергией; на этаже, где расположено занимаемой ответчицей помещение, имеются номера, которые предоставляются для временного пребывания как гостиничные номера с оплатой до *** руб. в сутки; с *** г. Правительство Москвы не компенсирует расходы, связанные с проживанием граждан (бывших беженцев) в помещениях истца; в настоящее время в гостинице остались проживающими три семьи бывших беженцев, заселенных в *** г.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку разрешая сопор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Капрельянц Ж.Д. приобрела право временного безвозмездного пользования занимаемым помещением в виде комнаты N896, в подтверждение чего суд сослался на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 г. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям по пользованию ответчицей занимаемым помещением подлежат применению по аналогии нормы главы 35 ГК РФ "Наем жилого помещения", в с вязи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов делу усматривается, что Капрельянц Ж.Д. в *** г. приобрела гражданство Российской Федерации и утратила статус беженца.

Также из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. было отказано в иске АО "Гостиница "Останкино" к Капрельянц Ж.Д. и ряду других лиц о выселении из занимаемых помещений в здании гостиницы "Останкино" (л.д. 154-156, том 3).

Указанным решением было установлено, что Капрельянц Ж.Д. и другие ответчики являются вынужденными мигрантами из ***, с *** года они постоянно и бесплатно проживают в гостиничных номерах гостиницы "Останкино", где были размещены Правительством Москвы. Также решением суда было установлено, что до *** г. Правительством Москвы оплачивало проживание беженцев в гостинице, предоставляя АО "Гостиница "Останкино" льготы по налогу на прибыль, в соответствии с распоряжениями Правительства г. Москвы. Отказ в иске был обоснован тем, что прекращение (отсутствие) финансирования проживания ответчиков в гостинице, не может служить основанием для выселения ответчиков с занимаемой площади без предоставления другого жилого помещения.

В то же время решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. не устанавливался вид права пользования, на основании которого Капрельянц Ж.Д. и другие ответчики пользуются занимаемыми помещениями в гостинице "Останкино". В частности, судом не было установлено, что ответчики приобрели право безвозмездного пользования, либо право пользования на условиях договора найма жилого помещения.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. как доказательство, подтверждающее приобретение Капрельянц Ж.Д. права безвозмездного пользования занимаемым жилым помещением, не может быть признана правильной.

Наоборот, из установленных решением Бутырского районного суда г. Москвы обстоятельств следует, что проживание беженцев в гостинице "Останкино" изначально не было безвозмездным, поскольку собственнику помещений в связи с размещением на его площади граждан до определенного времени предоставлялись налоговые льготы. То обстоятельство, что размещенные в гостинице граждане не несли расходов, связанных с проживанием, не означало, что такие расходы не несли другие лица (в частности, г. Москва за счет бюджетных средств).

Следовательно, вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований АО "Гостиница "Останкино" к Капрельянц Ж.Д. о выселении из занимаемого помещения в гостинице не означает, что собственник помещения обязан предоставить Капрельянц Ж.Д. помещение в безвозмездное пользование и освободить ее от оплаты оплате за пользование помещением и потребляемыми в связи с проживанием в этом помещении коммунальными и эксплуатационными услугами.

Применение судом к спорным отношениям по аналогии норм главы 35 ГК РФ судебная коллегия признает ошибочным, поскольку указанными нормами регулируются договорные отношения по предоставлению собственником жилого помещения этого помещения в пользование другому лицу за плату. Заключение договора по предоставлению помещения в пользование предполагает добровольное волеизъявление собственника помещения на такое предоставление.

Вместе с тем, в настоящем случае истец, являющийся собственником помещения, свое помещение ответчику не предоставлял, ответчик была размещена в помещении истца на основании решений органов власти города Москвы, проживание ответчицы в занимаемом помещение носит бездоговорный характер.

Кроме того, занимаемое ответчицей помещение не имеет статус жилого помещения, т.к. относится к помещениям гостиничного фонда. Использование нежилого помещения для постоянного проживания само по себе не изменяет статус помещения с нежилого на жилое.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия также признает ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что Капрельянц Ж.Д. в спорном периоде пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности помещением, относящимся к помещению гостиничного фонда; в этот же период времени ответчица пользовалась предоставляемыми истцом коммунальными услугами по отоплению помещения, по его водоснабжению, по обеспечению электрической энергией. Кроме того, ответчица пользовалась предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием комплекса зданий, входящих в состав гостиничного комплекса, в котором расположено занимаемое ответчицей помещение.

При обычных условиях гражданского оборота пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Однако ответчица каких-либо расходов, связанных с проживанием в принадлежащем истцу помещении и с пользованием сопутствующими такому проживанию услугами, не несла и тем самым сберегла свое имущество (денежные средства) за счет истца, который, в свою очередь, нес расходы по содержанию помещения, в котором проживала ответчица, и по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Такое сбережение имущества является неосновательным обогащением.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решением суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность точного установления размера неосновательного обогащения, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения. В этом случае размер подлежащего возврату неосновательного обогащения должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчицы за спорный период составляет *** руб., что соответствует примерно *** руб. в месяц.

Ответчица полагала произведенный истцом расчет неверным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он учитывает фактически понесенные истцом расходы на содержание гостиничного комплекса, в состав которого входит занимаемое ответчицей помещение, а также площадь занимаемого ответчицей помещения.

Кроме того, требуемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма, исходя из ее размера в пересчете на один месяц, а также учитывая площадь занимаемого ответчицей помещения и состав потребляемых истицей коммунальных и эксплуатационных услуг, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

Соразмерно взысканной сумме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины - 2.596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Капрельянц Ж.Д. в пользу АО "Гостиница "Останкино" неосновательное обогащение за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: