Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13269/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N2-292/2015 - отказать.

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Степаненко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца ПАО Банк ВТБ на Шулишова А.А.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено: произвести замену стороны истца ПАО Банк ВТБ на Шулишова А.А. по гражданскому делу N2-14617/2015 по иску ПАО Банк ВТБ к Степаненко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.260-261).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года определение суда от 08 декабря 2015 года отменено; в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о процессуальной замене истца отказано (т.2 л.д.510-512).

Определением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2016 года Князева А.А. Банку ВТБ (ПАО) отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда, поскольку вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют (т.3 л.д.129-131).

17 ноября 2016 года от истца Банка ВТБ (ПАО) в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 года.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного получения определения судьи Московского городского суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока. Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи юридическим лицом - Банком ВТБ (ПАО) кассационной жалобы в Верховный суд РФ в установленный законом срок, по делу не установлены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: