Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13270/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Е. В. Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для .рассмотрения в суд по месту жительства ответчика - отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Е. В.Ю., Е.Н.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ефановым В.Ю. подан встречный иск к ВТБ 24 (ПАО) о признании п. 7.6 кредитного договора N _./_. от _. года недействительным, внесении изменений в п. 2.1 кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела представителем Е.В.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Ответчик и его представитель заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Е. В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Е.В.Ю. по доверенности К. А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, предусмотренной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7.6 кредитного договора от _ года, предусматривающего, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Данное требование установлено и в договоре поручительства от _. года, согласно п. 6.4 которого стороны предпримут все меры к разрешению возможных споров по настоящему договору путем переговоров; в случае не достижения согласия, споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Согласно преамбуле к кредитному договору от _ года и к договору поручительства настоящий договор заключили Банк ВТБ 24 (ЗАО), находящийся по адресу: __.. Указанный адрес также содержится в п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от _. года.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Е.В.Ю. о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре имеется ссылка на рассмотрение дела по месту нахождения кредитора; соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Положения ст. 33 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности, которых судом не установлено, а довод частной жалобы о том, что ответчиком был заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части условия об установлении договорной подсудности, иск был принят к производству, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, требования которого будут рассмотрены судом первой инстанции и их оценка будет произведена при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что дело принято с соблюдением правил подсудности, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: