Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13277/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частным жалобам Шандалова В.М., Шандалова А.В.

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителей Шандалова В.М. и Шандалова А.В. о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы - отказать,

установила:

ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в суд с иском к ОАО "Энера Инжиниринг", Шандалову В.М., Шандалову А.В., Киселеву П.Л., АО "ТесКом", ОАО "Оптима", АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителями ответчиков Шандалова В.М. и Шандалова А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, поскольку между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят Шандалов В.М. и Шандалов А.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и заемщиком ОАО "Энера Инжиниринг", поручителями АО "ТесКом", ОАО "Оптима", АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Кроме того, судом верно указано, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года исковое заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" к ОАО "Энера Инжиниринг", Шандалову В.М., Шандалову А.В., Киселеву П.Л., АО "ТесКом", ОАО "Оптима", АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено по причине его неподсудности данному суду.

Доводы частных жалоб правильности выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Шандалова В.М., Шандалова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: