Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13279/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,,

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Л.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Л.Б. о передаче гражданского дела N _. по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту ее жительства ответчика - отказать.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецовой Л.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В ходе судебного разбирательства ответчик- Кузнецова Л.Б. заявила письменное ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в суд по месту своего жительства- в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга, считая, что оно должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца - АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Федорова У.Л.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против направления дела в суд по месту жительства ответчика, указав при этом, что согласно п. 10.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 30 декабря 2008 N 1403, которые является неотъемлемой частью соглашения о кредитовании заключенного между сторонами, определена договорная подсудность, а именно, стороны договорились о рассмотрении возникших споров по нему в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Кузнецова Л.Б. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы утверждает, что соглашение о кредитовании, в котором была бы установлена договорная подсудность, она не подписывала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела иск заявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании договорной подсудности, поскольку п. 10.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ( в настоящее время АО "Альфа-Банк") от _8 г. N _. действовавших на дату заключения соглашения и которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании , заключенного между сторонами предусмотрено, что при отсутствии согласия , спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

По п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение об изменении договорной подсудности, также не представлено.

Довод частной жалобы Кузнецовой Л.Б. о том, что документов, устанавливающих рассматриваемую договорную подсудность она не подписывала, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, уведомлением N _. об индивидуальных условиях кредитования от _. года из которого следует, что с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк" и договором комплексного банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" ( в настоящее время АО "Альфа-Банк") в редакциях , действующих на момент подписания настоящего уведомления ответчик была ознакомлена, с указанными индивидуальными условиями кредитования также ознакомлена до их подписания, согласна с ними в подтверждение чего поставила подпись _.. года ( _.).

Данное уведомление стороной ответчика не оспорено, недействительным не признано.

Ссылки апеллянта на то, что в определении суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ( в вводной части) указывается на ходатайство некоей Александровой А.А. , что по мнению заявителя, говорит о том, что ее ходатайство не рассмотрено, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как указания в вводной части на Александрову А.А. является технической опиской.

Описательная, мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого определения от 15 декабря 2016 года содержит сведения о том, что судом рассматривалось и рассмотрено именно заявление Кузнецовой Л.Б. о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства.

Указания автора жалобы на то, что выданные ей в настоящее время Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" не содержат условий рассмотрения дел согласно договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы -несостоятельны, поскольку из представленных документов не следует, что Условия, на которые ссылается Кузнецова Л.Б. действовали на момент заключения заключенного между сторонами кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: