Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-13283/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермина И.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ермина И.Е. к ООО "СК "_." о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

установила:

Ермин И.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "_.." о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что _. года в _. мин. у дома N _ по ул. _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл марки _..государственный регистрационный знак _..

В момент совершения ДТП указанный выше мотоцикл находился под его управлением .

Между тем, из-за аварии были повреждены следующие элементы (части, механизмы, агрегаты) упомянутого транспортного средства:

облицовка передка левая, облицовка боковая левая нижняя, облицовка боковая правая нижняя, грузик руля левый, зеркало правое, крыло переднее (2-е части), ручка заднего пассажира левая, подножка задняя левая (в сборе), кофр левый в сборе, . крышка кофра правого, . основной жгут электропроводки, .катушка зажигания, головка блока цилиндров левая, распредвал впускной левый и правый, цепь ГРМ левая, облицовка и уплотнитель клапанной крышки, промежуточный вал левый, маятник заднего колеса, редуктор заднего моста, скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтеева А.М., управлявшего автомобилем марки Грейт Волл государственный номер _.. что подтверждается следующими документами:

* Справкой о ДТП форма N _.от _...

* Протоколом по делу об административном правонарушении

* Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, его мотоцикл марки _.., государственный регистрационный знак _., был застрахован по полису добровольного страхования , выданному ООО "_." серия _. N _. от _.. по риску "_." со страховой суммой _. рублей.

Страховая премия в размере 83807,00 руб. была уплачена им в полном объеме _.. г.

_.. года он обратился в Страховую компанию за получением страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет согласно представленной им калькуляции.

По Правилам страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней начиная с даты предоставления полного пакета документов.

_.. года он повторно обратился в ООО "_." с заявлением о выплате страхового возмещения на его расчетный счет, но то исполнено не было.

В результате проведения оценки повреждения указанного выше мотоцикла -ООО "_." пришло к выводу (Письмо от _..), "..что страховое возмещение по страховому случаю составляет ориентировочно _. руб.", но и эта сумма выплачена не была.

Не согласившись с таким расчетом и в целях установления истинной стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла он обратился к ИП "_." с просьбой провести расчет ущерба, причиненного его транспортному средству в результате рассматриваемой аварии.

Согласно "Экспертного заключения N _ от _. г. составленного ИП _. ущерб причиненный его мотоциклу на восстановление до состояния, соответствующему до аварийному составил _. коп., с учетом износа.

Следовательно, считает взыскатель, ООО "_." не выплатило ему в качестве страховой суммы по страховому полису в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу _., государственный регистрационный знак _ сумму денежных средств в размере _.. руб.

Поскольку срок осуществления выплаты страхового возмещения установлен в 30 дней с момента обращения Страхователя к Страховщику и передачи всех необходимых документов, общий срок просрочки составил 60 календарных дней (с 21.01.2016 г. по 22.03.2016 г., поэтому сумма неустойки должна составить _ рублей _ * _.дней, но не более _. рублей.

Таким образом, ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" обязано выплатить ему неустойку в размере 472 700.00 рублей.

Кроме того, в целях восстановления нарушено права, им были осуществлены следующие расходы:

оплата стоимости услуг _. по подготовке Заключения специалиста (Экспертного заключения) N _ от _.. в размере _.. рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _. руб., неустойку в размере _. руб., штраф в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Ермин И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермина И.Е. по доверенности Сирченко М.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", действующие на основании доверенностей- Егорова К.В., Маркелов Д.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились , иск не признали по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного , постановленного с нарушением норм материального права просит истец Ермин И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что правила страхования положенные в основу решения суда первой инстанции к моменту рассмотрения утратили силу.

Кроме того, выводы суда о том, что он в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков, как направление на ремонт транспортного средства не подтверждается материалами дела, а основаны только на пояснениях страховщика.

Истец Ермин И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Ермина И.Е. по доверенностям Сирченко М.А., Ковалев М.Г.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности - Швецов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Пункт 2 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в (соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям оговора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _. года между Ерминым И.Е. и ООО "_.." был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N _. со страховой суммой в размере _. рублей по страховому риску "_." в отношении принадлежащего истцу мотоцикла марки _., государственный регистрационный знак _..

В период действия договора страхования, а именно 26.09.2015 г., вышеупомянутое застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП.

Ермин И.Е. -_. года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, произошедшего _. года , имеющего признаки страхового случая и требованием выплаты страхового возмещение.

Между тем, к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, были приложены не все документы, предусмотренные п. 10.1.3.4 Правил страхования, а именно, не была предоставлена копия Постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается записью в Акте приема- передачи документов по заявлению 301766/15.

О необходимости предоставления Постановления по делу об административном правонарушении истец был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается приложенной копией уведомления ООО "_.", полученное Ерминым И.Е. 01 октября 2015 года.

21 декабря 2015 года истцом было представлено страховщику Постановление по делу об административном правонарушении от19 октября 2015 года.

Поэтому, срок рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая начал течь лишь с 21 декабря 2015 года.

ООО "Страховая компания "Согласие" запросило у выгодоприобретателя по договору - ООО "_.." - позицию относительно оплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя.

Однако, письмом от _ года выгодоприобретатель -ООО "_." - подтвердил ответчику свое согласие на возмещение ущерба истцу путем выдачи направления на СТОА.

После предоставления истцом всех необходимых документов ООО "Страховая компания " _"- _.года выдало Ермину И.Е. направление на ремонт на СТОА Авто -Авангард Сервис.

_. года, после выдачи направления на ремонт, Ермин И.Е. обратился в ООО "Страховая компания " Согласие" с претензией, касающейся изменения способа страховой выплаты- с ремонта на СТОА на денежную компенсацию.

ООО "_." письмом от _ года в изменении способа возмещения ущерба отказало со ссылкой на положения Правил страхования ООО "_.".

Считая данный отказ незаконным, Ермин И.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, Ермин И.Е. с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался..

ООО "_" исполнило свои обязательства, выдало направление на ремонт ТС на СТОА АВТО-Авангард Сервис, но истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разделом "Особые условия" рассматриваемого Договора страхования транспортного средства "_." серии _. N _ между его сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения согласно п. "б" п. 11.1.6 Правил страхования - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

По п.п. "б" п. 11.2.3.2. Правил страхования Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.6 или подп. "г" п. 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС. пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

После предоставления Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.4. Правил страхования, в предусмотренные п. 11.2.3.2. Правил страхования сроки OOО "_.." выдало Ермину И.Е. направление на ремонт на СТОА "Авто-Авангард Сервис (_)", что подтверждается приложенной копией уведомления от 24.12.2015 г. и реестром почтовых отправлений от 12.01.2016 г.

Указанное уведомление получено Ерминым И.Е. 23.01.2016 г., о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтового идентификатора N _..

15.02.2016 г. в ООО "Страховая компания "Согласие" поступила досудебная претензия Истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере _. рублей.

В ответ на поступившую претензию ООО "Страховая компания "Согласие" направило истцу уведомление об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, поскольку указанная форма возмещения не предусмотрена Договором страхования, предложено повторно получить направление на ремонт.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от ремонта транспортного средства - мотоцикла "_." (VIN _.) на СТОА "Авто-Авангард Сервис (Мейджор)", в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от _. г., с чем Истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью в полисе страхования.

Указанные Правила страхования транспортных средств были вручены Истцу.

За весь период действия договора Ермин И.Е. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от _. г. являются неотъемлемой частью заключенного между Ерминым И.Е. и ООО "Страховая компания "Согласие" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что Правила страхования транспортных средств от _. г. утратили силу на момент заключения Договора страхования, не является основание для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанного довода.

Ссылки в апелляционной жалобе Истца о неполучении им направления на ремонт на СТОА судебной коллегией отклоняются, так как они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела: уведомлению от _. г., реестру почтовым отправлениям от _. г., сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером _...

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ермина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: