Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13291/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре НД.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В А Д на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к В.А.Д. удовлетворить.

Взыскать с В.А.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства в размере рублей (___.), а также расходы по госпошлине в размере рублей.

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к В А.Д. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то обстоятельство, что года между сторонами был заключен договор поручительства N_., по условиям которого ответчик обязался отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ПАО "" обязательств, возникших из кредитного соглашения N _.от года, с дополнительными соглашениями N _.., N 2 от _.. года, согласно условиям которого, банк в рамках кредитной линии предоставил ПАО "" денежные средства на общую сумму руб. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет. Поскольку неисполнение обязательств ПАО "" привело к образованию задолженности, которая не погашена также и поручителем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на _. года в размере _.. руб., в том числе: _.. руб. - основной долг; _.. руб. - проценты за пользование кредитом; _. руб. - неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу; _.. руб. - неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам; _. руб. - неустойку за неисполнение обязательств ответчиком по договору поручительства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в виду того, что не рассматривалась возможность погашения задолженности за счет иных третьих лиц поручителей.

Представитель третьего лица ПАО "_.." в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В.А.Д. по доверенности К.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности О.Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "_.." заключено кредитное соглашение N КС-__ от 02.10.2013 года, с дополнительными соглашениями N 1 от _.. года, N 2 от 17.11.2014 года, согласно условиям которых банк в рамках кредитной линии предоставил ПАО "_." денежные средства на общую сумму _.. руб. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет, заемщик принял на себя обязательство произвести погашение (возврат) кредита 02.10.2015 года, уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку ( л.д. _.)

В обеспечение обязательств ПАО "_." по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком В.А.Д. заключен договор поручительства N ДП __ от 02.07.2015 года, согласно которому ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ПАО "Волгомост" обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату непогашенной на дату заключения договора поручительства суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек (л.д__). Согласно договору поручительства поручительство является солидарным (пункт 2.3), поручительство предоставлено сроком на 3 года с даты заключения договора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за заемщика в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

В связи с неисполнением ПАО "_.." обязательств по кредитному соглашению банком _. В.А.Д. направлено требование об исполнении обязательств, которое было получено поручителем лично _. года. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно п. 3.8 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 1__ процентной ставки в зависимости от количества календарных дней в году)( с округлением результата по арифметическим правилам до второго знака после запятой) по кредитной линии, указанной в ст. 6 кредитного соглашения от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на _.. года составляет__, _.руб., в том числе: _.. руб. - основной долг; _. руб. - проценты за пользование кредитом; _.. руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; _. руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам; _.. руб. - неустойка за неисполнение обязательств ответчиком по договору поручительства

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований о взыскании с ответчика Воловника А.Д. суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по договору поручительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено поручительством ответчика на основании договора поручительства. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей по кредитному соглашению, а также временного управляющего ПАО "_.", не влекут отмену решения суда, поскольку поручительство В. А.Д., ООО "_..", ООО "__", С.Т.А. в обеспечение основного обязательства не является совместным, поручители несут ответственность перед банком отдельно друг от друга, но каждый из них несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В отсутствие требований истца к иным поручителям принятый по результатам рассмотрения исковое заявления судебный акт не может повлиять на их права и интересы, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения иных поручителей в качестве третьих лиц. В силу п.1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64. ПАО "_." было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение приведет к двойному взысканию по одному и тому же кредитному обязательству на основании двух судебных актов - решения Мещанского районного суда г.Москвы от 26.07.2016 года и оспариваемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, а, исходя из положений ч. 1 ст. 322, ст. 323, ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, исполнительное производство прекращается на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение по настоящему делу до разрешения по существу дела по иску В. Е.А. к В.А.Д. и Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства NДП _.-_.. от 02.07.2015 года недействительным, также не влекут отмену решения, поскольку в силу положений ст. ст. 215, 216 ГПК РФ данное обстоятельство не являлось основанием для приостановления производства по делу о взыскании с В.А.Д. задолженности по указанному договору поручительства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: