Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13292/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Л. Е. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N _/2010_. от _ г. по состоянию на _ г. в размере _. руб., из которых - основной долг; _. руб. - задолженность по плановым процентам; руб - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; руб. - пени по просроченному долгу. Взыскать с Л. Е. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части заявленных требований -отказать.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Л. Е.А., З. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и Л.Е.А. заключен кредитный договор от . года N_/2010-_. в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _. руб. на срок по _. года с взиманием за пользование кредитом _. % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Л. Е.А. _ года заключен договор о залоге транспортного средства. Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, истец просил суд взыскать с ответчика в редакции уточненных исковых требований по состоянию на _. года задолженность в размере _, _ руб., из которых _.,- основной долг; _. руб. - задолженность по плановым процентам; _. руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; _. руб. - пени по просроченному долгу задолженность в размере _. руб.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, зарегистрированное за ответчиком З.В.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Л.Е.А., З. В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ВТБ 24 (ПАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков по доверенности К.П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года между истцом и Л. заключен кредитный договор N_./2010_.., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _. руб. на срок по _. года с взиманием за пользование кредитом _ годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также _. года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Л.Е.А. заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ЗАО "" по договору купли-продажи от года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - идентификационный номер (VIN год изготовления -2014, модель, N двигателя -, N шасси - отсутствует, N кузова -, цвет - серебристый.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на года задолженность по кредитному договору составляет руб., в том числе: руб. - основной долг, руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, руб. - пени по просроченному долгу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Л. Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку автомобиль приобретен З. В.В. по договору купли-продажи от 27.05.2016 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N ..-ФЗ от 21.12.2013 года, к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество приобреталось З. В.В. года по возмездному договору, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк на вносил, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик З.В.В. знал или должен был знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, следовательно, залог прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к ошибочному толкованию закона и не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом не зарегистрировано.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2016 года ответчик Зуев В.В. знал или должен был знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Приобретение транспортного средства по дубликату паспорта само по себе о недобросовестности действий покупателя не свидетельствует, так как указанный дубликат имеет отметку о его предоставлении взамен утраченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: