Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13293/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. Б. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от _ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Т. Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко Богдана Александровича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 года _. по состоянию на 05 мая 2016 г. в сумме _. рублей, которая состоит из:

- _. рублей - кредит;

- _. рублей - плановые проценты;

- _ рублей - пени;

- _.. рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

В удовлетворении встречных исковые требований Т. Б. А. к ВТБ 24 (ПАО) - отказать.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд c иском к Т.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что _. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _. путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме _. рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом _. % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере _. руб., расходы на оплату госпошлины в размере _. руб.

В ходе судебного разбирательства Т.Б.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N_.. от _. года недействительным в части условий об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, мотивируя свои требования тем, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Т. Б.А. не имел возможности получения кредитных средств без страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора были нарушены права Т. Б.А. в части предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика М.О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен с суммой основного долга, плановыми процентами, просила суд снизить размер заявленной неустойки, просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании комиссии за коллективное страхование, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания комиссии за коллективное страхование и отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик Т.Б.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между ВТБ 24 (ПАО) и Т.Б.А. заключен кредитный договор N _. о предоставлении ответчику денежных средств в размере _. руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Срок возврата кредита установлен по _. года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере _. % годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере _. % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Также судом установлено, что при оформлении кредитного договора N _.. от 18.03.2013 года Т.Б.А. заполнил заявление на включение в число участников программы страхования.

Далее установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на _. года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила _.. руб., в том числе: .. _. руб. - кредит; _. руб. - плановые проценты; ю_ руб. - пени; _. руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 333, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на _. года: основного долга в размере _. руб., процентов в размере _. руб., пени в размере _ руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере _. руб., поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Т. Б.А. о признании кредитного договора недействительным в части условий об уплате комиссии за присоединение к программе страхования в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления на страхование, ответчик имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в графе "Прошу не включать меня в число участников Программы страхования", таких отметок проставлено не было, соответственно Т. Б.А. осознанно выбрал кредитный продукт с возможностью быть включенным в программу страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, списание банком страховой премии за присоединение к программе страхования основано на заявлении Тимченко Б.А.

Таким образом, принимая во внимание, что Т.Б.А. добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о включении в программу страхования, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска Т.Б.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. Б. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: