Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13298/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЯКС" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Карабаевой Г. С. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх года расторгнутым.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Карабаевой Г. С. оплаченные по договору купли продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх года денежные средства в размере ххх рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ххх рублей 00 копеек, штраф в размере ххх рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере ххх рубля 00 копеек, всего ххх рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх рубля 50 копеек.

установила

Истец Карабаева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЯКС" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 октября 2ххх г. между сторонами были заключены договор N ххх купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, по адресу: г. Москва, ххх, ООО "ххх", и дополнительное соглашение N ххх, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, согласно условиям которого, ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны истца обеспечить: строительство и прокладку дорог с твердым покрытием, обеспечивающих подъезд к земельному участку в срок до 01 ноября 2ххх г., строительство ограждения поселка в срок до 01 июня 2ххх г., подведение сети электропитания к границе земельного участка и устройство точки подключения электропитания установленной мощностью ххх кВт., не далее ххх метров от границ земельного участка, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации в срок до 01 июня 2ххх г., подведение сети газоснабжения не далее ххх метров от границ земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения в срок до 4 квартала 2ххх г., возможность заключения договора с организацией обеспечивающей покупателя присоединяемыми мощностями газоснабжения надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подаваемого в объеме - из расчета ххх куб. метров/час к границе земельного участка, подведение к границе земельного участка системы холодного водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, отвечающих требованиям действующих норм и правил и устройство точки подключения не далее ххх метров от границ земельного участка в срок до 01 июня 2ххх г.

Обязательства по оплате по договору в размере ххх руб. 00 коп. перед ответчиком истец исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполняет, в связи с чем, 12 июля 2ххх г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г., о возврате оплаченных денежных средств в размере ххх руб. 00 коп., убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору в размере ххх руб. 63 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., юридических расходов в размере ххх руб. 00 коп., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли - продажи земельного участка N ххх от 23.10.2ххх г. расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору купли-продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г. денежные средства в размере ххх руб.00 коп., убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитному договору, в размере ххх руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители истца, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам иска, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все существенные условия договора купли - продажи земельного участка стороной ответчика полностью исполнены.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АЯКС" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309,310,314,450 - 452, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 октября 2ххх г. между ООО "АЯКС" и Карабаевой Г.С. были заключены договор N ххх купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: г. ххх, ООО "ххх", и дополнительное соглашение N ххх, являющееся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N ххх к договору купли-продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г., ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны покупателя обеспечить: строительство и прокладку дорог с твердым покрытием, обеспечивающих подъезд к земельному участку в срок до 01 ноября 2ххх г., строительство ограждения поселка в срок до 01 июня 2ххх г., подведение сети электропитания к границе земельного участка и устройство точки подключения электропитания, установленной мощностью ххх кВт не далее ххх метров от границ земельного участка, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации в срок до 01.06.2ххх г., подведение сети газоснабжения не далее ххх метров от границ земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения в срок до 4 квартала 2ххх г., возможность заключения договора с организацией обеспечивающей покупателя присоединяемыми мощностями газоснабжения надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подаваемого в объеме - из расчета ххх куб. метров/час к границе земельного участка, подведение к границе земельного участка системы холодного водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, отвечающих требованиям действующих норм и правил и устройство точки подключения не далее ххх метров от границ земельного участка в срок до 01 июня 2ххх г.

Истец свои обязательства по оплате по договору в размере ххх руб. перед ответчиком исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнил, в связи с чем, 12 июля 2ххх г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г., о возврате оплаченных денежных средств в размере ххх руб.00 коп., убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору в размере ххх руб. 63 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., юридических расходов в размере ххх руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд установил, что в срок до 4 квартала 2ххх г. и на момент рассмотрения судом дела ответчик не обеспечил подведение сети газоснабжения не далее ххх метров от границ земельного участка истца, и не обеспечил получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения ее земельного участка. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались. Планируемое окончание всего комплекса работ по строительству газораспределительной сети коттеджного поселка "ххх", на территории которого находится земельный участок истца, ориентировочно определено как 4 квартал 2ххх г.

На основании условий заключенного между сторонами договора с дополнительным соглашением, истец рассчитывала получить в собственность земельный участок с подведенной к нему в срок до 4 квартала 2ххх г. сетью газоснабжения не далее ххх метров от границ данного земельного участка и на получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения данного земельного участка, однако указанные условия ответчиком не были исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и, учитывая, что данное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г. с дополнительным соглашением N ххх является существенным, пришел к обоснованным выводам о расторжении договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ххх, ООО "ххх", кадастровый номер ххх, заключенного между Карабаевой Г.С. и ООО "АЯКС" от 23 октября 2ххх г., а также о взыскании с ООО "АЯКС" в пользу Карабаевой Г.С. денежных средств в размере ххх руб. 00 коп., в счет стоимости земельного участка.

При рассмотрении исковых требований, суд правильно признал, что истцом не было в суде доказано, что ответчик не выполнил условия договора купли - продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г. с дополнительным соглашением N ххх в части подведения к границе земельного участка системы холодного водоснабжения и водоотведения хозяйственно - бытовых стоков, отвечающих требованиям действующих норм и правил и устройство точки подключения не далее ххх метров от границ земельного участка.

В соответствии с представленными ответчиком письменными доказательствами, данная система построена и функционирует на территории КП "ххх", ящик для подключения к системе хозяйственно - бытовой канализации и трубопровод для подключения к системе водоснабжения диаметром ххх мм выведены на земельный участок N ххх от ххх, точка подведения канализации КК-ххх находится в пределах ххх м от границ земельного участка истца.

Расторгая договор купли - продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г. суд первой инстанции правильно признал, что ответчик существенно нарушил условия договора и его доводы о том, что неисполнение в полном объеме обязательств со стороны ответчика условий дополнительного соглашения N ххх к договору купли-продажи земельного участка, не может служить основанием для его расторжения несостоятельны, поскольку истица при заключении договора купли - продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г. и дополнительного соглашения N ххх к данному договору была вправе рассчитывать на исполнение всех условий и на получение в собственность земельного участка с определенными в договоре свойствами, в том числе с подведением сети газоснабжения не далее ххх метров от границ земельного участка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ххх руб., учитывая, при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а потому оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ за N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере ххх руб. 00 коп., и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "АЯКС" в пользу Карабаевой Г.С. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ххх руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карабаевой Г.С. к ООО "АЯКС" о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору N ххх, заключенному 23 октября 2ххх г. между нею и ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что не могут признаваться убытками обязательства потребителя по иному договору, не связанному с договором купли - продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, указанными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда, в той части требований, в удовлетворении которых ему было отказано решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АЯКС" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к настоящему спору, а именно ст.37 ЗК РФ, и применены нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению к установленным судом правоотношениям сторон, а именно положения ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет отмену решения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Довод жалобы о том, что на момент передачи земельного участка покупателю сети газоснабжения на прилегающей территории не были возведены, о чем истец при заключении договора купли - продажи был осведомлен и предупрежден продавцом об их отсутствии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный дополнительным соглашением Nххх к договору купли-продажи земельного участка N ххх от 23 октября 2ххх г. срок, согласно п.3.1.5 - 4 квартал 2ххх г., что являлось для истца существенным нарушением своих обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что переданный и проданный истцу по договору купли - продажи земельный участок полностью соответствует условиям договора купли - продажи, является несостоятельным, т.к. суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены условия договора и не подведена к нему сеть газоснабжения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, и на иное применение и толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЯКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: