Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13301/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чирва А.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шаповал Инны Викторовны к Чирва Артему Алексеевичу о признании недействительными сведений о координатах характерных точек земельного участка и исключении сведений из ГКН, нечинении препятствий в проезде и проходе к земельным участкам - удовлетворить.

Исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Обязать Чирва Артема Алексеевича не чинить Шаповал Инне Викторовне препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, а именно не чинить препятствий в пользовании проездом от главной улицы д.Пучково к указанным земельным участкам.

Взыскать с Чирва Артема Алексеевича в пользу Шаповал Инны Викторовны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Шаповал И.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Чирва А.А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, ведущим к принадлежащим истице земельным участкам с расположенным на них жилым домом, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Также истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в котором постоянно проживают истица и члены её семьи. К указанным земельным участкам и жилому дому истицы ведет подъездная дорога, которая также используется как проезд к пожарному водоему. Согласно справке Администрации поселения Первомайское в городе Москве от 03.10.2012 г. N 13 данная подъездная дорога была построена с разрешения главы Первомайского сельского округа в 2003 году и является единственным подъездным путем к дому истицы и пожарному водоему. В 2015 году истице стало известно, что ответчик произвел межевые работы по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 480 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. По результатам межевания часть проезда, являющегося единственным проездом к жилому дому истицы и к пожарному водоёму, оказалась в границах земельного участка ответчика, таким образом, что перекрыла указанный проезд, после чего ответчик стал чинить препятствия истице в пользовании её собственностью, в частности - пытался установить забор, перекрывающий проезд истицы к принадлежащему ей земельному участку с жилым домом.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель по доверенности Павлов П.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления с учетом его уточнения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств её права собственности на указанный ею проезд к принадлежащему ей земельному участку с жилым домом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица администрации поселения Первомайское в городе Москве по доверенности Куренева Е.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика по перекрытию проезда к земельному участку с жилым домом истицы права последней нарушаются.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела, будучи уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чирва А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц администрации поселения Первомайское в городе Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шаповал И.В. по доверенности Павлова П. Н., ответчика Чирва А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что Шаповал И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом. Также Шаповал И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Чирва А.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который он унаследовал после своего отца Чирва А.Н.

Согласно справке Администрации поселения Первомайское в городе Москве от 03.10.2012 N 13 с разрешения главы Первомайского сельского округа в 2003 году была построена подъездная дорога к участку N *** в ***.

Как пояснила суду Шаповал И.В. указанная дорога была проложена ее силами и за ее счет.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" от 28.10.2016 г. земельные участки, принадлежащие истице, с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***, представляют собой единый массив, то есть, не разгорожены между собой внутренними заборами.

Наличие межевых знаков и границ земельного участка Чирвы А.А. с кадастровым номером *** внутри огороженной территории установить не представлялось возможным, ввиду отсутствия доступа на данную территорию. На остальной территории за пределами огороженного земельного участка с кадастровым номером ***, включая проезд к земельным участкам истицы, межевые знаки и ограждения земельного участка ответчика отсутствовали.

На момент обследования экспертом было установлено, что проезд от главной улицы к земельным участкам истца с кадастровыми номерами *** и *** выложен железобетонными плитами. Общая площадь проезда составляет *** кв.м.

Исходя из данных ГКН, земельные участки истицы и ответчика не пересекаются.

Однако, кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером *** имеют наложение на территорию фактически существующего проезда к земельным участкам истицы. Площадь массива наложения составляет *** кв.м.

Эксперт указал, что фактически существующий проезд к участкам истицы продолжительное время является единственным, в том числе согласно спутниковым фотоснимкам из открытых источников информации Гугл Земля (Google Earth), как минимум с 2005-2006 года, следовательно, устранить наложение и пересечение кадастровых границ земельного участка ответчика с проездом к земельным участкам истицы, возможно только путем исключения массива наложения площадью *** кв.м. из земельного участка ответчика с кадастровым номером ***.

Посчитав указанное экспертное заключение достоверным доказательством, суд первой инстанции, приняв во внимание, что подъездная дорога к участку N *** в *** была построена истицей с устного разрешения главы Первомайского сельского округа в 2003 году, является единственным подъездным путем к дому истицы и пожарному водоему, пришел к выводу, что при проведении кадастровым инженером Суховетченко В.Е. в 2014 году работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, и, как следствие, при внесении в ГКН сведений об установленных координатах характерных точек границ данного земельного участка, были допущены существенные нарушения п.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что привело к наложению данного земельного участка в уточненных границах на существовавший с 2003 года и на момент проведения работ проезд между земельными участками сторон, и к нарушению п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом суд посчитал, что действия собственников земельного участка с кадастровым номером *** (изначально Чирва А.Н., и впоследствии Чирва А.А.) по уточнению границ данного земельного участка, после того, как решением от 14 ноября 2012 года Наро-Фоминского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Чирва А.Н. к Шаповал И.В. о нечинении препятствий в пользовании данным земельным участком было отказано, привели к нарушению прав истицы, и расценил их как злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил требования истицы о признании недействительными сведений о координатах характерных точек земельного участка и исключении сведений из ГКН путем исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Также суд счел установленным факт чинения ответчиком препятствий истице в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, и удовлетворил требования о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельным участкам, при этом взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела спорный земельный участок был предоставлен в пользование Чирва А.Н. на основании постановления Главы Администрации первомайского с\совета народных депутатов от 22.12.1992 г. N 1027 (л.д.39 т.1), в последствии земельный участок размером *** га был оформлен в собственность Чирва А.Н. на основании постановления Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 09.12.2005 г. N ***.

Таким образом, земельный участок находится в пользовании Чирва А.Н. с 1992 г. задолго до строительства на его территории подъездной дороги к участкам истицы.

Как следует из материалов дела, Чирва А.Н. не возражал против именно, временного проезда через его земельный участок на земельные участки истицы и исключительно для проезда транспортных средств, в связи со строительством дома, но впоследствии после постройки дома, истец отказалась демонтировать проложенную дорогу, по его земельному участку, в связи с чем, Чирва А.Н. был вынужден обратиться в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Шаповал И.В.

Как следует из материалов дела решением от 14 ноября 2012 года Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1916/2012 в иске Чирва А.Н. было отказано, поскольку граница его земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями законодательства, и впоследствии Чирва А.Н. в 2014 году, организовал проведение кадастровым инженером Суховетченко В.Е. работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, по результатам которых был подготовлен межевой план и были внесены в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Между тем, судом данным доказательствам надлежащая оценка дана не была.

Напротив, суд первой инстанции, при разрешении спора, вопреки действующему законодательству, указал на злоупотребление правами собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, выразившиеся в их законных действиях по уточнению границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

В свою очередь, ссылка суда первой инстанции на факты, установленные решением от 14 ноября 2012 года Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу N ***является неверной, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ, указанное судебное постановление не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Шаповал И.В., суд сослался но существование подъездной дороги с 2003 г., проложенной по земельному участку ответчика с разрешения местной администрации, посчитав строительство проезда соответствующим действующему законодательству.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, а истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности строительства дороги через земельный участок ответчика, сведения о том, что спорный проезд числится в реестре автомобильных дорог и зарегистрирован в качестве муниципального имущества или принадлежит истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

У истицы отсутствуют документы, на основании которых указанная дорога была поставлена на учет; документы, на основании которых было осуществлено строительство данной дороги; документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство дороги.

Тогда как право собственности Чирвы А.Н., а в последующем Чирвы А.А. на земельный участок с кадастровым номером *** никем не оспорено и не признано недействительным (отсутствующим).

Помимо этого, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, межевание земельного участка с кадастровым номером *** с установлением границ кадастровым инженером Суховетченко В.Е. в 2014 году было осуществлено с нарушением действующего законодательства, не подтверждены материалами дела и сделаны без учета установленных обстоятельств по делу.

Как следует из межевого плана, при его составлении в 2014 г. кадастровым инженером были соблюдены все требования положений Земельного Кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (в редакции Письма Росземкадастра от 18.04.2003 г.), в том числе, по надлежащему извещению смежных собственником земельных участков об определении границ земельного участка ответчика, которые своих возражений не выразили.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что требований истицы о признании недействительным межевого плана заявлено не было, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В свою очередь, доводы истицы о том, что спорная дорога, проложенная по земельному участку ответчика, является единственным проездом на ее земельные участки, не имеют отношения к настоящему делу, предметом которого являлись требования о признании недействительными сведений о координатах характерных точек земельного участка, исключении сведений из ГКН, нечинении препятствий в проезде и проходе к земельным участкам, а не требование об определении способов доступа истца на свои земельные участки, вследствие чего подлежат отклонению.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Чирва А.А. сформирован в установленном законом порядке, доказательств его принадлежности к землям общего пользования в материалах дела не имеется, данный участок получен ответчиком в собственность на законных основаниях, и существование в границах указанного земельного участка спорного проезда, при установленных обстоятельствах дела, не влечет удовлетворение исковых требований Шаповал И.В., поскольку ее права действиями ответчика не нарушены.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповал И.В. к Чирва А.А. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек земельного участка и исключении сведений из ГКН, нечинении препятствий в проезде и проходе к земельным участкам, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 г. - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаповал Инны Викторовны к Чирва Артему Алексеевичу о признании недействительными сведений о координатах характерных точек земельного участка и исключении сведений из ГКН, нечинении препятствий в проезде и проходе к земельным участкам, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: