Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13304/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Косаревой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *-, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Косаревой Е.В. *года.

Взыскать с Косаревой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредиту и возврата госпошлины * руб. * коп.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Косаревой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от *года N *истцом был выдан кредит заемщику Косаревой Е.В. в размере 634000 руб. на срок 60 месяцев при процентной ставке *% годовых. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, по состоянию на *года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *руб. * коп., истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N * от *года, взыскать с ответчика Косаревой Е.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *руб. *коп., а также расходы по оплате госпошлины *руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Косарева Е.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному суда адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела рассмотрением не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косарева Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не заявляли, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Косаревой Е.В. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку представитель истца и ответчик о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Косаревой Е.В. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что *года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Косаревой Е.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N*, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Косаревой Е.В. "Потребительский кредит" в сумме *руб. сроком на *месяцев при процентной ставке *% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N*от *года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Косаревой Е.В. кредит в размере *руб., в то время как ответчик Косарева Е.В. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от *года, по возврату долга и процентов не выполнила.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору погасила не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных условиями кредитного договора от *года N *.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на *года задолженность ответчика составляет *руб. * коп., в том числе: *руб. *коп. - просроченные проценты, *руб. * коп. - просроченный основной долг, *руб. * коп. - неустойка за просроченные проценты, *руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократного нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и направил в адрес ответчика требование *года о досрочном возврате кредита в сумме *руб. * коп. в срок не позднее *года, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст., ст. 12,56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность Косаревой Е.В. по кредитным обязательствам в сумме *руб. * коп., признав представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту верным, размер которой Косаревой Е.В. оспорен не был.

Разрешая спор в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме *руб. * коп., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Косарева Е.В. обязательства по условиям кредитного договора не исполнила надлежащим образом, допустив просрочку уплаты очередных платежей, тогда как возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N * от *года.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Косаревой Е.В. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Косаревой Е.В., которая не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Косаревой Е.В., извещенной по известному месту постоянной регистрации Косаревой Е.В.: г*, что подтверждается адресной справкой УФМС России по г. Москве от *года, в связи с чем, надлежащие меры к извещению Косаревой Е.В. судом были предприняты, сведений об ином фактическом месте жительства ответчика Косаревой Е.В. суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы Косаревой Е.В.

При этом, доказательств, подтверждающих, что Косарева Е.В. была снята с регистрационного учета по адресу постоянной регистрации: *, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2016 года в 13 час. 10 мин., вернулся в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 37), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, Косарева Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что она фактически проживает по адресу: *, не представляет каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также подтверждающих то, что указанная информация о смене адреса фактического проживания ответчика была доведена до сведения кредитора ПАЛ "Сбербанк России".

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по песту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Сведений о регистрации Косаревой Е.В. (постоянной или временной) по адресу: г* материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также процессуальных прав ответчика Косаревой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Е.В. без удовлетворения.