Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13305/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Чистоклетовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чистоклетовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере * руб. * коп., сумму утраты товарной стоимости в размере *руб. * коп., расходы истца на проведение оценки в размере *руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., неустойку в размере *руб., финансовую санкцию в размере *руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., штраф в размере *руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *руб. *коп., утрату товарной стоимости в сумме *руб. * коп., неустойки в размере *руб. * коп., расходов по проведению экспертизы в размере *руб., финансовой санкции в сумме *руб. *коп., расходов по составлению претензии в размере *руб., расходов по оплате услуг представителя *руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *года по вине водителя Хачатряна В.В., управлявшего автомобилем марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з*, принадлежащей Рыжовой А.В., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Рыжовой А.В. была застрахована по договору ОСАГО серии *N*страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", который выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению N*от *года, составленному ИП Прокудиным А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет *руб. *коп., утрата товарной стоимости (УТС) *руб. * коп. Истец Чистоклетова Н.В. *года в соответствии с договором уступки приобрела в полном объеме права требования ущерба, причиненного автомашине марки "*", г.р.з. *, в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Чистоклетова Н.В. *направила в адрес страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца Чистоклетовой Н.В.- Пидгайный Ф.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Воробьев А.С. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо Рыжова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Рыжова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"- Воробьева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чистоклетовой Н.В. - Хасанова И.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Н.В.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Хачатряна В.В., управлявшего автомобилем марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, принадлежащей Рыжовой А.В., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Рыжовой А.В. была застрахована по договору ОСАГО серии * N* страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", который выплату страхового возмещения не произвел.

Истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, ИП Прокудин А.А. N*от *года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет *руб. * коп., утрата товарной стоимости (УТС) *руб. * коп.

Из материалов дела следует, что *года в соответствии с договором уступки права требования Рыжова А.В. уступила, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "*", г.р.з. *, в результате дорожно-транспортного происшествия от *года.

Из материалов дела следует, что *года Чистоклетова Н.В. направила в адрес страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства оценки ущерба предоставленный истцом отчет ИП Прокудин А.А. N*от *года, исходил из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от *года стороной ответчика выполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чистоклетовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *руб. *оп., сумму утраты товарной стоимости в размере *руб. *коп., расходы истца на проведение оценки в размере *руб., почтовые расходы в размере * руб. *коп. и * руб.*коп., неустойку в размере *руб., финансовую санкцию в размере *руб.*коп., а также штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *руб., правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Чистоклетовой Н.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя *руб.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными, учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоклетовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: