Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-13307/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Воробьева В.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенюк М.В., Гребенюк Н.А. к Воробьеву В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Воробьева В.К., * года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Решение суда является основанием для снятия Воробьева В.К. с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Истцы Гребенюк М.В. и Гребенюк Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Воробьеву В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Воробьев В.К. фактически не проживает в указанном жилом помещении с * года, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры по адресу: *, носит добровольный характер, тем самым, ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов Гребенюк М.В. и Н.А.- Нуриманова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту постоянной регистрации (л.д.л.д.33), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Воробьев В.К. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцы Гребенюк М.В., Гребенюк Н.А., а также представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Воробьева В.К. и его представителя Максимкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. *представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой на постоянной основе зарегистрированы Гребенюк М.В. (дочь) и Воробьев В.К. (отец) с * года, а также Гребенюк Н.А. с*года, что подтверждается выпиской финансового лицевого счета, а также выпиской из домовой книги.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Воробьев В.К. длительное время, с * года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию квартиры N*расположенной по адресу: *, из указанного жилого помещения выехал в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не осталось.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *.М., применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Воробьев В.К., выехав из спорного жилого помещения в *году, добровольно отказался от прав на него, не проживание Воробьева В.К. в квартире по адресу: *носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: * ответчик Воробьев В.К. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Воробьева В.К. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцами ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Воробьева В.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: *.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчик Воробьев В.К. самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева В.К., который не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Воробьева В.К., извещенного по известному месту постоянной регистрации Воробьева В.К., по адресу: * (л.д.33), что подтверждается адресной справкой УФМС России по г. Москве от *года, в связи с чем, надлежащие меры к извещению Воробьева В.К. судом были предприняты, сведений об ином фактическом месте жительства ответчика Воробьева В.К. суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2016 года в 15 час. 00 мин. вернулся в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 33), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как вопрос отсутствия Воробьева В.К. в спорной квартире был предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что ответчик длительное время (с * года) не проживает и не появляется по месту своей регистрации по адресу: *, не несет бремя его содержания, тем самым утратил интерес к спорному жилому помещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчик Воробьев В.К. не обеспечен и спорная квартира является ее единственным жильем, также не может повлечь отмену правильно решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием Воробьева В.К. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Воробьева В.К. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Воробьев В.К. нес расходы по оплате спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик Воробьев В.К. нес в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года об определении порядка оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении и квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение за 2016 год.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, которые не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку представленные ответчиком в материалы дела квитанции по оплате своей части ЖКУ за 2016 год не свидетельствуют об исполнении в полном объеме Воробьевым В.К. обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения и не подтверждают доводы ответчика о том, что он не отказывался от своих прав на спорную квартиру.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в том числе, с * года.

Оспаривая доводы искового заявления, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая Воробьева В.К. утратившим право на спорную жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что наличия препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий ответчика пользования спорным жилым помещением не усматривается; доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный, а не временный характер, а достоверных оснований для признания причин отсутствия в спорном жилом помещении вынужденными или временными не имеется.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: