Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13310/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Трейд Нафта" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравлева Д.О. удовлетворить. Взыскать с Мулюкова Е.Р. в пользу Муравлева Д.О. сумму займа в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.,

установила:

Истец Муравлев Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Мулюкову Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * года между Муравлевым Д.О. (займодавец) и Мулюковым Е.Р. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности передал в собственность ответчика денежные средства в размере * долларов США, а ответчик Мулюков Е.Р. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до * года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец Муравлев Д.О. обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Мулюкова Е.Р. сумму долга по договору займа размере * руб., расходы по госпошлине * руб.

Представитель истца Муравлева Д.О. по доверенности Тапилина Н.П. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мулюкова Е.Р. по доверенности Чугунов К.И. в судебном заседании сообщил, что ответчик своей обязанности по возврату долга не отрицает, своей подписи в договоре займа не оспаривает.

Представитель 3-его лица ООО "Трейд Нафта" по доверенности Юров Д.А. в судебном заседании подверг сомнению факт заключения договора займа, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо ООО "Трейд Нафта" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Муравлев Д.О. и ответчик Мулюков Е.Р. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица ООО "Трейд Нафта" - Пластовец А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и представителя третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Муравлевым Д.О. (займодавец) и Мулюковым Е.Р. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности передал в собственность ответчика денежные средства в размере * долларов США, а ответчик Мулюков Е.Р. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до * года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в указанном размере.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о заключении 01.06.2013 года между Муравлевым Д.О. и Мулюковым Е.Р. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Муравлевым Д.О. заемщику Мулюкову Е.Р. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Мулюкова Е.Р. от исполнения обязательства по возврату займа от * года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от * года, заключенный между истцом Муравлевым Д.О. и ответчиком Мулюковым Е.Р., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение третьего лица ООО "Трейд Нафта" о том, что Мулюков Е.Р. в действительности не получал от Муравлева Д.О. денежных средств по договору займа от * года, текст расписки был составлен только в * году, иск был предъявлен в целях создания фиктивной задолженности, которая затруднит взыскание с Мулюкова Е.Р. денежных средств в пользу ООО "Трейд Нафта" по делу N* , не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Мулюкова Е.Р. в пользу Муравлева Д.О. сумму займа в размере * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере * руб.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Мулюковым Е.Р. * года, является безденежной, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "Трейд Нафта" о том, что суд не проанализировал позицию третьего лица относительно мнимости договора займа и его безденежности, не установил значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание, что истец и ответчик ходатайствовали о заключении мирового соглашения по делу в первом судебном заседании, ответчик Мулюков Е.Р. возражал против проведения по делу судебной технической экспертизы относительно давности изготовления расписки о получении займа от * года, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, о неполном исследовании всех существенных обстоятельств по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд Нафта" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: