Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13311/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахутко А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахутко А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Вахутко А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что * года по вине водителя *С., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.з. *были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность *С. была застрахована САО "ВСК" по полису * N **года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб. Согласно заключения ООО НЭК "Центр правовой защиты" N* от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "*", г.р.з. *, с учетом износа, составила *руб. * коп., расходы на проведение оценки составили *руб. Истец *года обратился к страховщику САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была, в с вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением в размере *руб. *коп., расходы на проведение оценки * руб., неустойку * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., штраф в размере*руб*коп.

Представитель истца Вахутко А.В. по доверенности Жуков М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вахутко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Жукова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Шемонаева И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя *С., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Иванникова К.С. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "ВСК", полис * N *.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб.

Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО НЭК "Центр правовой защиты" N* от *года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, с учетом износа, составила *руб. * коп., расходы на проведение оценки составили * руб.

Из материалов дела следует, что *года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец Вахутко А.В., обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику САО "ВСК" на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что страховщик САО "ВСК" надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате истцу Вахутко А.В. страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ООО НЭК "Центр правовой защиты" N* от *года является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение п 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дата, время и место проведения независимой экспертизы ООО НЭК "Центр правовой защиты" NМ164 от 27.07.2016 года истцом с ответчиком САО "ВСК" не согласовывались, при составлении акта осмотра независимым экспертом ООО НЭК "Центр правовой защиты" ни истец, ни ответчик не присутствовали, перечень работ, указанный в заключении данной организации, значительно шире указанного в акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства истца, при этом работы по демонтажу и монтажу не выполнялись, то есть скрытые повреждения не выявлялись независимым экспертом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что при первичном составлении акта осмотра транспортного средства NОСАГО 052087 Группа Компаний "РАНЭ", истец Вахутко А.В. в акте указал, что акт составлен в моем присутствии, по результатам осмотра подтверждаю, что все видимые повреждения относятся к заявленному мною событию, отражены в акте осмотра (л.д.91-93).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Вахутко А.В. направил страховщику САО "ВСК" уведомление о проведении повторного осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как в силу п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование страховщика о повторном предоставлении автомашины на осмотр является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и её результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахутко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: