Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13312/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г.,

которым постановлено: "Иск Чистоклетовой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" пользу Чистоклетовой Н.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., почтовые расходы -*** руб., за проведение экспертизы - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.",

установила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки по Закону "Об ОСАГО" в размере *** руб., почтовых расходов - *** руб., за проведение экспертизы - *** руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя - *** руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был поврежден принадлежащий Плохову В.С. на праве собственности автомобиль марки "***", регистрационный знак ***. Виновным в данной аварии был признан водитель Семенов М.В., управлявший на момент ДТП автомобилем "*** ", регистрационный знак ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО серии *** N ***, выданного ОАО "РСТК".

По данному страховому случаю ОАО "РСТК" перечислило Плохову В.С. страховое возмещение в размере *** руб., что не соответствует фактическому размеру ущерба. В связи с чем, была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

*** г. в соответствии с договором уступки права требования Плохов В.С. уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "***", регистрационный знак ***, в результате указанного ДТП.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Чистоклетова Н.В. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо - Плохов В.С., РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е., представителя истца по доверенности Чистоклетовой Н.В.Хасанова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Плохову В.С. на праве собственности автомобиль марки "***", регистрационный знак ***, застрахованный в ОАО "РСТК".

Виновным в данной аварии был признан водитель Семенов М.В., управлявший на момент ДТП автомобилем "*** ", регистрационный знак ***, застрахованный в САО "ВСК".

По данному страховому случаю ОАО "РСТК" перечислило Плохову В.С. по прямому возмещению ущерба страховое возмещение в размере 12.854 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший произвел свою оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению N *** от *** г., составленному специалистом ИП Арсеньев М.Г. и представленному истцом в материалы дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки "***", регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

*** г. в соответствии с договором уступки права требования Плохов В.С. уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "***", регистрационный знак ***, в результате указанного ДТП.

Приказом Федеральной службы страхового надзора в *** года у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Чистоклетова Н.В. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что в виду отзыва лицензии у страховой компании ОАО "РСТК", истец имеет право лишь на компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доводы ответчика о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на профессиональное объединение страховщиков противоречит положениям ст.14.1 п.9 Закона об ОСАГО, которая в аналогичной ситуации позволяет предъявить требования о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим закону.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела, таким правом потерпевший в ДТП Плохов В.С. воспользовался, обратившись ОАО "РСТК", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации, и денежные средства, выплаченные этой страховой компанией в счет страхового возмещения получил. Следовательно, реализовал свое право, выбрав лицо, ответственное за причиненные ему убытки.

Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Следовательно, у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По данному делу истцом повторно заявлено требование уже к страховой организации причинителя вреда о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1. ФЗ Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО "ВСК" не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с лого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Вышеуказанные положения законодательства и приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора. В связи с чем решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, что в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом не учтены приведенные положения ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым потерпевший недополучивший страховое возмещение, в случае отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, имеет право обратиться за компенсационными выплатами в РСА. Из дела не следует, что такое обращение имело место.

Из дела видно, что страховое возмещение потерпевшему Плохову В.С. по прямому возмещению ущерба ОАО "РСТК" выплачено *** года по платежному поручению N *** от *** г. в размере *** руб.

О несогласии с данной суммой Плохов B.C. не обращался.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 26 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания".

*** г. потерпевший Плохов B.C. заключил договор уступки права требования с Чистоклетовой Н.В. в соответствие с которым цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

После заключения договора уступки права требования истец обратился с требованием о страховой выплате уже к САО "ВСК".

В связи с этим ссылку истца в обоснование иска на пункт 9 статьи 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд неправомерно принял во внимание, поскольку данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Так, статья 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ дополнена пунктом 9 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, в отношении пункта 16 статьи 1 указанного закона установлены иные сроки о вступлении в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Вместе с тем в пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, что в рассматриваемом деле отсутствует, т.к. страховой полис действовал до 02.07.2014 года (л.д.7), закон принят 21.07.2014 г., т.е. его опубликование имело место после окончания срока действия страхового полиса. Таким образом, не имелось оснований для применения пункта 9 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по делу не установлено. Следовательно, исковые требования о довзыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения не подлежали удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере с ответчика САО "ВСК" удовлетворению не подлежат, то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При изложенных положениях материального права и установленных по делу обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения на основании ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, не подлежат удовлетворению истребуемые истцом судебные расходы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. отменить, постановить новое решение, которым Чистоклетовой Н.В. в удовлетворении иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи